Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19803/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Багунцева Б.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аленковой Д.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым в отношении

Качеевой М. Н, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Багунцева Б.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2021 года в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу в порядке п.1 ч.1 ст.226.8 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Качеевой М.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и в отношении Качеевой М.Н. прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аленкова Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Ссылается на требования закона, в частности ст.76.2 УК РФ, судебную практику, которыми суд должен руководствоваться при принятии решения. Отмечает, что установленные судом данные о личности Качеевой М.Н, в том числе перечисление в благотворительный фонд денежных средств в размере 10 000 рублей, должны рассматриваться как смягчающие вину обстоятельства, но не как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и основанием для освобождения от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что объектом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, является порядок управления. Его совершение подрывает авторитет установленных государством требований, несоблюдение которых влечет последствия в виде нарушения прав третьих лиц. По мнению автора представления, однократное участие в благотворительной деятельности в связи с уголовным преследованием не свидетельствует о том, что негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, были компенсированы. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд и рассматривалось по обвинению Качеевой М.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в совершении хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании защитником Ерохиным В.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ. Качеева М.Н. ходатайство защитника поддержала.

В судебном заседании установлено, что Качеева М.Н. первые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб, перечислив 10 000 рублей в благотворительный фонд, раскаялась в содеянном, то есть все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Качеевой М.Н.

Приняв во внимание данные о личности Качеевой М.Н, которая на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, трудоустроена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением Качеевой М.Н. судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Качеевой М.Н. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельств совершения преступления, личности виновной.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как указано в постановлении суда, Качеева М.Н. оказала посильную помощь благотворительному фонду "Подари жизнь", что свидетельствует о принимаемых ей мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года отношении Качеевой М. Н, которым уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: