Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19814/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 5887 и ордер N 208247 от 24 августа 2021 года на защиту интересов обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в рамках расследования уголовного дела N 12102450014000008 наложен арест на имущество, принадлежащее фио, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, запретив фио распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 января 2021 года в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2911, ч. 2 ст. 2911 УК РФ, в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с целым рядом других уголовных дел.

21 апреля 2021 года фио задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В ходе производства по делу фио предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 15 июля 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о наложении в рамках уголовного дела N 12102450014000008 ареста на имущество обвиняемого фио Наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, запретив фио распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд, наложив арест на квартиру обвиняемого фио, не проверил, может ли быть наложен арест на данное имущество с учетом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, а также не установил, кому принадлежит данная квартира. Утверждает, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания обвиняемого фио и членов его семьи, при этом ? квартиры обвиняемому не принадлежит, а сама квартира находится в ипотеке. Кроме того, защитник обращает внимание, что в представленных следователем материалах отсутствуют документы о собственниках квартиры, а именно выписка из ЕГРП, а также постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, что препятствовало рассмотрению судом ходатайства следователя. Учитывая изложенное, адвокат Виноградов С.В. просит отменить постановление суда.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В частности, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, не указал мотивов, послуживших основанием наложения ареста на имущество обвиняемого фио, а также не исследовал вопросы о возможности наложения ареста на данное имущество с учетом положений ч. 4 ст. 115 УК РФ, и соразмерности обеспечения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска или других имущественных взысканий стоимости подлежащего аресту имущества.

Кроме того, из представленной адвокатом выписки из ЕГРП видно, что правообладателями квартиры, на которую наложен арест, является не только обвиняемый фио, но и Ем Н.И, которая подозреваемой или обвиняемой по настоящему уголовному делу не признана, помимо этого, данное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

Между тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, какой-либо оценки им дано не было, в результате чего указанные физическое и юридическое лица к участию в деле не привлечены, несмотря на то, что их права затрагивались принятым судом решением.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить, что следователем в обоснование ходатайства какие-либо документы, подтверждающие право собственности фио на недвижимое имущество не представлены; в то же время в материале содержится нечитаемая копия протокола дополнительного допроса обвиняемого фио, что также не получило какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть учтены судом при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее фио, отменить, материалы по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко