Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19821/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

М, адвоката

Корнева В.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данкаева А.К.

на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2021 года, которым

М, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого М, адвоката Корнева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

3 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 сентября 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан М, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 ноября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2021 года в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данкаев А.К, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его подзащитный не принимал каких-либо действий для сокрытия личности, не скрывался, он не имеет заграничного паспорта. Обращает внимание на то, что собственник жилого помещения по адресу: ***, не возражает против того, чтобы М. отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Считает, что, проигнорировав разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также практику ЕСПЧ, суд не привел в постановлении ни одного конкретного фактического обстоятельства, подтверждающего необходимость избрания столь строгой меры пресечения. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении М. отменить, избрать иную меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М, адвокат Корнев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности М. к совершенному преступлению, что следует, в том числе из показаний потерпевшего, указавшего на М. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Обвинение М. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие адвоката Корнева В.А. с предъявленным М. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы, установленные ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного преступления, сопряженного с применением насилия, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, все участники которого до настоящего времени не залержаны, а также данные о личности М. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого М, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы дела, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, в том числе и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, более мягкую, в частности на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм международного права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова