Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-19835/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Градова Е.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N1-40 от 04 октября 2021 года, Адвокатского кабинета, осужденного

Блонова Д... С...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вихарева Д.С.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым

БЛОНОВ Д... С..,... ранее не судимый;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210.000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление осужденного Блонова Д.С, защитника - адвоката Градова Е.В, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Блонов Д.С. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Блоновым Д.С. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Блонов Д.С. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вихарев А.Е. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, деятельное раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи родителям-пенсионерам, совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, молодой возраст, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 29.11.2016 года, считает, что его положения судом не учтены и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств Блонову Д.С. назначено чрезмерно жесткое наказание в виде штрафа в размере 210.000 рублей и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда в части назначенного наказания изменить, снизив размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Блонова Д.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Блонов Д.С. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каганова А.В, защитник Вихарев А.Е. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Блонову Д.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Блонову Д.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Блоновым Д.С. преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Блонов Д.С. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, материально помогает своим неработающим родителям - пенсионерам, официально трудоустроен в ООО "... " начальником участка, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны, полное признание вины, раскаяние в содеянном привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики, оказание материальной поомщи родителям-пенсионерам (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом совокупности данных о личности осужденного Блонова Д.С, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Блонову Д.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 46, 47, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, снизить размер штрафа, назначить иное наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Блонову Д.С. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Надлежащих сведений о том, что профессия водителя является для Блонова Д.С. единственной для исполнения наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года в отношении

БЛОНОВА Д... С... А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Вихарева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -