Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-19843/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 197 от 07 октября 2021 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Аникина Д... М.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ушаковой А.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года, которым в отношении

АНИКИНА Д... М..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Аникина Д.М, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Аникина Д.М. и Феоктистова А.Е.

По подозрению в совершении преступления 12 апреля 2021 года, в 20 часов 00 минут, задержан Аникин Д.М, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

12 апреля 2021 года Аникину Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Аникина Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2021 года.

Срок содержания под стражей Аникину Д.М. продлевался в установленном порядке, последний раз - 09 июля 2021 года Чертановским районным судом г.Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 02 сентября 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Кружилиным И.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Аникина Д.М. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы Нартикова А.В, с согласия начальника СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы Пятовой О.С, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аникину Д.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года обвиняемому Аникину Д.М. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ушакова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым.

Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, N5 от 10.10.2003 года, считает, что их положения судом не учтены.

Обращает внимание, что личность Аникина Д.М. установлена, он не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вина его не доказана, он не является антиобщественным элементом, предъявленное ему обвинение не доказано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований полагать, что он может скрыться, препятствовать осуществлению правосудия, либо совершит тяжкое преступление, не имеется.

Настаивает, что конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность применения более мягкой меры пресечения к Аникину Д.М, не приведено.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить в отношении Аникина Д.М. меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест по месту его проживания по адресу; г.Москва, ул....

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аникина Д.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Аникина Д.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продлить срок содержания Аникина Д.М. под стражей, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить Аникина Д.М. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Аникину Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Аникину Д.М. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Аникина Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Аникин Д.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Аникин Д.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, по месту постоянной регистрации он фактически не проживал, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Аникину Д.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Аникин Д.М, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжит преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аникину Д.М. до 12 октября 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Аникина Д.М. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Аникину Д.М. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Аникина Д.М, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Аникина Д.М, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Аникина Д.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Аникина Д.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Аникин Д.М. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Аникину Д.М. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аникину Д.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Аникина Д.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АНИКИНА Д... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ушаковой А.В. - без удовлетворения.

Судья