Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19858/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, приведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, c участием заявителя

Тетериной Е.Н, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тетериной Е.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Тетерину Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тетерина Е.Н. 9 августа 2021г. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника органа дознания ОМВД России по Академическому району, выразившееся в нерассмотрении ее заявления о преступлении, зарегистрированном N 4521 от 17.03.2021г.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 24 августа 2021 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тетерина Е.Н, находя судебное решение незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда, поскольку ее обращение с жалобой в суд заключалось в уклонении правоохранительных органов от проверки фактов, подтверждающих совершение в ее отношении преступления, в непроведении проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также в требовании о привлечении к уголовной ответственности преступника, просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам заявителя, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия должностного лица, что заявителем обжаловалось, не установлено; по результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ принято 20.07.2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сафронова П.П. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, копия которого направлена заявителю. Сообщение же полковника полиции Пылеева А.Б. заявителю о результатах проверки по обращению Тетериной Е.Н. о принятом решении дано надлежащим должностным лицом и не свидетельствует о его бездействии.

Мотивы принятого судом решения по предмету судебного контроля, исходя из требований Тетериной Е.Н, как они заявлены в жалобе, мотивированно изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по поставленному заявителем вопросу, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не входит, поскольку они выходят за пределы судебного контроля по требованиям поданной заявителем жалобы, где процессуальные решения не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по итогам рассмотрения поданной заявителем Тетериной Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий