Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19863/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, приведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, c участием: заявителя

Воропаева В.П, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воропаева В.П. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Воропаева В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воропаев В.П. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой

о признании незаконными действий следователя Пештерян Е.А. и бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Устыменко Н.Ю, связанных с расследованием по уголовному делу N 11701450606000005, в рамках которого он признан потерпевшим.

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя 17 июня 2021 года было отменено апелляционной инстанцией Московского городского суда с направлением жалобы Воропаева В.П. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении жалобы, дополненной заявлением от 16.08.2021 года (л.д.19-22 т.2), обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Воропаев В.П, не соглашаясь с таким решением суда, ссылаясь на нарушения его процессуальных прав при рассмотрении судом уголовного дела, а также на нарушение его права на участие в рассмотрении дела независимого прокурора, незаконный отказ суда истребовать подлинник уголовного дела и признать имеющиеся в деле материалы в качестве доказательства вины ***, а также на необоснованный отказ суда признать подложность постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 апреля 2017 года с уведомлением при этом *** - Воропаева П*** И***, указывает, что в результате не расследования уголовного дела о хищении денежных средств со счета *** Воропаева В.И. в *** денежные средства свыше *** рублей не были ему, как наследнику, возвращены ***; просит отменить судебное решение, истребовать подлинник уголовного дела и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, а также материалы уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам заявителя, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку действия следователя Пештерян Е.А. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст. 38 УПК РФ, а бездействия должностного лица, что заявителем также обжаловалось, не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что 11 января 2017 года по заявлению Воропаева В.П. о преступлении возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица одно уголовное дело за N 11701450606000005; в рамках данного уголовного дела заявитель признан потерпевшим.

Производство по данному уголовному делу приостановлено 11 апреля 2017 года следователем Пештерян Е.А. за розыском лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, о чем потерпевший Воропаев В.П. - заявитель был уведомлен в соответствии со ст. 209 ч.1 УПК РФ.

Суд пришел к объективному выводу о том, что каких-либо иных уголовных дел по заявлению Воропаева В.П. не возбуждалось и не имеется, а ссылки в нескольких процессуальных документах на другой номер уголовного дела как N 11701450090000005 являются явной технической ошибкой.

Также ошибочно в постановлении следователя о приостановлении уголовного дела указано об уведомлении потерпевшего Воропаева П.И. вместо Воропаева В.П.: о принятом решении заявитель - потерпевший Воропаев В.П. был уведомлен следователем надлежащим образом. Исследованные судом материалы дела не свидетельствуют о допущенном следователем нарушении закона и подложности указанного постановления.

По результатам судебного рассмотрения жалобы не установлено и бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Устыменко Н.Ю, о чем также в постановлении имеются обоснованные выводы.

Мотивы принятого судом решения по предмету судебного контроля, исходя из требований заявителя, как они заявлены в жалобе, мотивированно и полно изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не входит, поскольку они выходят за пределы требований поданной заявителем жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по итогам рассмотрения поданной заявителем Воропаевым В*** П*** в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий