Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19876/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Морозовой Н.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Чистова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипуновой О.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым

Чистов В*** А***, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; с установлением обязанностей, изложенных в приговоре; мера пресечения Чистову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Чистова В.А. и адвоката Морозовой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года Чистов В.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чистов В.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова О.В. в защиту осужденного Чистова, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, в виду допущенных существенных нарушений УПК РФ, и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на возможность прекращения уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254, 446.3 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подробно анализируя Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 полагает, что судом неправомерно отказано в заявленном ходатайстве защиты, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела, Чистов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, приговор постановлен в особом порядке, ранее не судим, вменяемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, внес в благотворительный фонд денежный взнос 10 000 рублей, имеет молодой возраст, положительные характеристики, заболевания, на иждивении имеет мать и бабушку - пенсионеров, неработающего отца, имеет спортивные награды и благодарности. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Чистова В.А, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Чистова В.А, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Чистову В.А, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Чистова В.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Чистова В.А, в настоящем деле не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статьей 72.1 ч. 1, 76.2, 82.1, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Чистова В.А, его состояние здоровья, наличие благодарностей и грамот, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родителей, матери-пенсионерки, бабушки-инвалида 2 группы, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения или изменения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Чистова В.А. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Между тем, хотя Чистов В.А. и перечислил денежные средства в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд, однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В связи с этим ходатайство защиты о прекращении уголовного дела обоснованно оставлено без удовлетворения.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в отношении

Чистова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий