Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19890/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение N... и ордер N63 от 30 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лихо О.Е. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Баротова М... О..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору ТиНАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Баротову М.О. оставлена прежняя в виде заключения под стражу на срок до 19 октября 2021 года. В данной части постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего его доводы и просившего постановление судьи отменить, защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Баротова, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, 20 июля 2020 года поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, назначено к разбирательству в открытом судебном заседании, по результатам которого постановлением суда от 12 июля 2021 года возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно данному судебному решению, основанием возвращения дела прокурору явились допущенные в ходе предварительного следствия нарушения права обвиняемого на защиту и права пользоваться родным языком, что влечет признание составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ и, соответственно, исключает возможность постановления на основании данного заключения окончательного судебного решения, отвечающего принципам законности и справедливости.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Лихо О.Е. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку, по его мнению, нарушений прав Баротова допущено не было, поскольку в ходе предварительного следствия тот собственноручно, неоднократно, в присутствии защитника отказывался от необходимости участия в деле переводчика.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права, неустранимые при судебном разбирательстве дела и влекущие невозможность постановления на основе данного заключения окончательного судебного решения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика; следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Как справедливо указано судом первой инстанции, данное право Баротова при производстве предварительного следствия нарушено, а в силу фундаментальности данного права его нарушение во всяком случае является существенным и неустранимым в другой стадии судопроизводства.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что хотя Баротов в первоначальном следственном действии отказался от услуг переводчика, вместе с тем в последующем, в том числе, и при предъявлении окончательного обвинения (л.д. 239-246 т. 1) отказался подписывать процессуальные документы.

Также, вопреки доводам прокурора, необходимость участия по делу переводчика признана и следователем, который вынес об этом постановление (л.д. 247 т. 1), привлек переводчика таджикского языка, которому поручил письменный перевод процессуальных документов, подлежащих вручению обвиняемому.

Данные документы были переведены (л.д. 21-54), однако обвиняемому не вручены (л.д. 56 т. 2).

Таким образом, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений прав обвиняемого, препятствующих его рассмотрению судом, является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Баротова М... О.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору ТиНАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лихо О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: