Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19902/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 10474 и ордер N 351/21 от 05 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 22 октября 2021 года в отношении

Кудрина Андрея Артуровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

1) 04 декабря 2013 года Ленинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 сентября 2017 года по отбытии срока наказания, 2) 09 декабря 2019 года Засвияжским районным судом адрес по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес имеются уголовное дело, возбужденное 25 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Указанное уголовное дело в одном производстве соединено с целым рядом уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 января 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Кудрин А.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда адрес от 27 января 2021 года, вступившего в законную силу, Кудрину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 07 месяцев 26 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 22 октября 2021 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 22 октября 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО отдела МВД России по адрес фио, согласованное с врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Кудрину А.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Кудрин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, а также в восьми преступлениях средней тяжести корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, при этом Кудрин А.А. постоянного места жительства на территории адрес и адрес не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в настоящее время состоит на учете в филиале N 2 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что Кудрин А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио, которое вопреки выводам суда не является особо сложным, организовано неэффективно, что по смыслу уголовного закона влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Кудрину А.А. меры пресечения на домашний арест, а также обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, временно зарегистрирован и проживал в адрес, официально работал и имел постоянный источник дохода, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, ранее Кудрину А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую обвиняемый не нарушал, являлся по вызовам следователя и активно способствовал следствию в сборе доказательств. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Кудрину А.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Кудрину А.А. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Кудрину А.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения фио на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Кудрин А.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследованные в суде апелляционной инстанции копии документов, характеризующих личность фио, а также свидетельствующие о наличии у обвиняемого возможности проживать в адрес, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кудрина Андрея Артуровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко