Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19905/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника адвоката Орлова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Чадина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Токарева А.О. и Орлова А.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым в отношении

Чадина С*** С***, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Орлова А.А. и обвиняемого Чадина С.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Чадин С.С, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Савеловским районным судом г. Москвы 27 июля 2021 года Чадину С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 сентября 2021 года.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 23 октября 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Чадину С.С. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 23 октября 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Чадина С.С. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Чадина С.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.О, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя обжалуемое постановление суда, указывает, что выводы суда не подтверждены материалами дела, следователем произведено только два процессуальных действия с момента избрания меры пресечения. Полагает, что ни следствием, ни судом не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для продления в отношении Чадина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подошел формально к данному вопросу, не обосновав свои выводы на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется. Просит учесть все доводы жалобы и отменить постановление суда, избрав Чадину иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Подробно анализирует обжалуемое постановление суда, и нормы уголовно-процессуально законодательства, указывает на неэффективность и несвоевременность действий должностных лиц органов следствия. Полагает, что доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия являются надуманными, а необходимость производства следственных действий не может, является основанием для продления меры пресечения. Подробно анализируя постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, полагает, что выводы суда о причастности Чадина не подтверждаются представленными в материале дела доказательствами, поскольку не содержат сведений, указывающих на причастность Чадина к совершенному преступлению. Считает, что судом не учтены имеющиеся в материалах дела данные о личности - исключительно положительные характеристики, и выражает несогласие с выводом суда о характеристики образа жизни Чадина. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чадина отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чадина и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Чадина, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Чадина и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Чадина были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Чадина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Чадин может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Чадина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Чадину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чадина.

Представленные адвокатом копии положительных характеристик, электронных билетов, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Чадина избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Чадин, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Чадина был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Чадину С** С** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий