Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-19921/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного Тикунова В.А. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тикунова В.А. и адвоката фио

на приговор Таганского районного суда адрес от 10 марта 2016 года, которым

Тикунов Валерий Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, работающий электриком в ГБУ "Жилищник адрес", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден:

- по

п.п. "а, г" ч.2 ст. 242.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тикунову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тикунову В.А. исчислен с 10 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения защитника осужденного Тикунова В.А. - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тикунов В.А. признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях распространения, распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Тикунов В.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

10 мая 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Таганского районного суда адрес от 10 марта 2016 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

21 сентября 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тикунов В.А, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не учтено наличие у него на иждивении ребенка 2005 года. Просит отсрочить исполнение приговора до исполнения ребенку 14 летнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Атаев С.Д, также не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Тикуновым В.А, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку Тикунов В.А. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет расстройства личности, что не учтено судом при назначении наказания. Просит приговор отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Тикунова В.А.

Указанные положения при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Тикунова В.А. судом соблюдены не были.

Согласно ст. 314 УПК РФ обязательным условием применения особого порядка принятия судебного решения является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Если суд установит, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Тикунов В.А. ни допросах его в качестве обвиняемого указывал, что умысла на распространение порнографических файлов у него не было, распространение имело место из-за небрежности, его легкомыслия и незнания свойств используемой им программы (т.1 л.д. 85-89, т.2 л.д. 45-47).

В последующем, в суде первой инстанции Тикунов В.А, несмотря на признание им вины, также пояснял, что программа, с помощью которой происходило скачивание и распространение порнографических материалов в сети Интернет, попалась ему случайно. Тем самым, фактически, Тикунов В.А. вину в совершении данного преступления не признавал.

Вместе с тем, судом настоящее уголовное дело было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, без должного внимания на вышеуказанные обстоятельства, также не дано оценки возможности понимания Тикуновым В.А. существа предъявленного обвинения, осознания им характера и последствий заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом установленного экспертами эмоционального неустойчивого расстройства личности у него.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было нарушено право Тикунова В.А. на защиту, поскольку осужденный был лишен права в полной мере защищаться от предъявленного ему обвинения, что является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства и основанием для отмены приговора суда с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, помимо устранения допущенных нарушений, надлежит проверить доводы апелляционных и кассационной жалоб и принять законное обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 10 марта 2016 года в отношении

Тикунова Валерия Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении

Тикунова Валерия Александровича передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи