Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19927/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Р, адвоката

Сарычева А.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аванесова В.Г, адвоката Сарычева А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2021 года, которым в отношении

Р, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года

.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Р, адвоката Сарычева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 сентября 2021 года СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Р.

10 сентября 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Р, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия заместителя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что у суда не было оснований для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ранее его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, официально трудоустроен, не имеет намерений скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, намерен способствовать расследованию. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Р. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Сарычев А.В, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основанием избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что вывод суда о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является предположением, так как не подтверждается собранными доказательствами. Полагает, что при избрании меры пресечения судом не учтены данные, характеризующие личность Р, а именно: он является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве с гражданской женой, работает, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет молодой возраст, его личность документально подтверждена. Полагает, что из обжалуемого постановления не усматривается, что судом рассматривалась возможность избрания в отношении Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Р. отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сарычев А.В, обвиняемый Р. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Р. к совершенному преступлению. Обвинение Р. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности Р. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Р, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката Сарычева А.В. о том, что избрание в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого Р, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы дела, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Р. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, несмотря на представленные стороной защитой суду апелляционной инстанции дополнительные документы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова