Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19928/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Х, адвоката

Исаева Л.Б, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева Л.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым

Х, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Х, адвоката Исаева Л.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14 июля 2021 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в отношении Х.

14 июля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, задержан Х, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 июля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 сентября 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 7 сентября 2021 года и.о. руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела следственного управления по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве до 14 октября 2021 года.

Следователь с согласия и.о. руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела следственного управления по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 14 октября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года срок содержания Х. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев Л.Б, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд не учел наличие у его подзащитного хронического заболевания, которое относится к тяжелым заболеваниям пищеварительной системы, что препятствует его нахождению в следственном изоляторе. Отмечает, что копия протокола допроса свидетеля Ш, на показания которого ссылается следствие в обоснование своего ходатайства, а также суд в своем постановлении, отсутствует в материалах дела, что подтверждается описью и подтверждено в ходе судебного заседания. Суд проигнорировал, что личность Х. документально удостоверена, он постоянно проживает на территории г. Москвы, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не собирается скрываться от следствия и суда, так как считает себя невиновным. Следователь не представил доказательств того, что Х. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо уничтожить доказательства, положив в основу своего ходатайства тот факт, что Х. не признает свою вину по инкриминируемому ему преступлению. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Исаев Л.Б, обвиняемый Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Х. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Х. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Х. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Х. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Х, исследованы медицинские документы, представленные стороной защиты, однако медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о наличии у Х. заболевания, препятствующего его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Х. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Х. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Х. к совершенному преступлению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными материалами дела. Несогласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, связаны с оценкой доказательства, а потому не могут быть предметом проверки в порядке ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Х. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ, вопреки утверждению защитника, судом не допущено. Доводы адвоката о том, что суд в обоснование своих выводов сослался, в том числе на показания свидетеля Ш, протокол допроса которого отсутствует в материалах дела, являются необоснованными и противоречат содержанию постановления суда. Как следует из постановления, ссылка на показания свидетеля Ш. приведена судом при изложении доводов следователя в обоснование заявленного ходатайства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Х. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Х, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Х. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Х, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий