Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19999/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемого Эйдлина М.Ю, его защитника - адвоката Щеголева А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Эйдлина М.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым в отношении

Эйдлина М.Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей..,.., паспортные данные, работающего председателем совета директоров.., зарегистрированного по адресу: адрес,... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 16 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то

есть до 26 сентября 2021 года, с ранее установленными судом запретами.

Этим же судебным решением продлен срок домашнего ареста обвиняемому Резванову А.И, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Эйдлина М.Ю. и адвоката Щеголева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 июля 2020 года Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 октября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Эйдлин М.Ю.

10 октября 2020 года Эйдлину М.Ю. Дорогомиловским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2020 года Эйдлину М.Ю. предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 ноября 2020 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы обвиняемому Эйдлину М.Ю. мера пресечения изменена на домашний арест. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался последний раз - до 11 месяцев 11 суток, то есть до 11 сентября 2021 года.

29 июля 2021 года уголовное дело передано руководителю следственного отдела для утверждения обвинительного заключения.

10 августа 2021 года в виду выявленных нарушений, уголовное дело и.о. руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК России возвращено для производства дополнительного следствия. Срок дополнительного следствия установлен в один месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю.

11 августа 2021 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок следствия продлен до 11 сентября 2021 года.

И.о. заместитель Московско-Рязанского транспортного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Эйдлина М.Ю. срока содержания под домашним арестом, который истекает 11 сентября 2021 года, обосновав тем, что в настоящее время для выполнения требований ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ необходимо не менее 24 суток.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года обвиняемому Эйдлину М.Ю. продлен срок домашнего ареста на 16 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то

есть до 26 сентября 2021 года, с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемый Эйдлин М.Ю. не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а так же не отпала необходимость её сохранения. Выражает мнение, что как на момент избрания меры пресечения, так и на момент рассмотрения вопроса о ее продлении основания для избрания в отношении него (Эйдлина М.Ю.) меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, отсутствовали. В материалах, представленных следствием в суд, какие-либо объективные данные (рапорта, справки, протоколы следственных действий и т.д.), позволяющие полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу - отсутствуют и суд не привел в постановлении доказательств, на основании исследования которых он пришел к выводу о необходимости продления ему срока домашнего ареста. Обращая внимание на данные о том, что он женат, проживает в собственном доме с женой, малолетними детьми и престарелой матерью, требующими постоянной помощи и ухода, положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, считает, что судом при решении вопроса о продлении в отношении него срока домашнего ареста указанные данные не были учтены, в том числе и его состояние здоровья.

Указывает на то, что судом не дано оценки о соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока расследования с учетом предъявленного обвинения и личности обвиняемого. Просит постановление Бассманного районного суда г..Москвы от 10 сентября 2021 года о продлении в отношении него срока содержания под домашним арестом отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл доводы ходатайства заместителя прокурора, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Эйдлина М.Ю. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок превышающий три года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Эйдлину М.Ю. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и её продление проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства заместителя прокурора, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам заместителя прокурора и защиты, относительно меры пресечения Эйдлину М.Ю. в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Эйдлина М.Ю, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под домашним арестом, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Эйдлина М.Ю. находиться под домашним арестом.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Эйдлина М.Ю. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по ходатайству заместителя прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Эйдлина М.Ю. судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства заместителя прокурора и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым продлён срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Эйдлина М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев