Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20009/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя Садрадинова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садрадинова В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г, которым жалоба Садрадинова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, выслушав пояснения заявителя Садрадинова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Садрадинов В.В. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Симоновский районный суд г. Москвы на действия дознавателей ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы Хвостова В.Д. и Руднева Е.А. по факту незаконного задержания на срок более 48 часов и изъятия денежных средств и ценных предметов.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г. жалоба возвращена Садрадинову В.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Садрадинов В.В, не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю Садрадинову В.В, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в ней определенных и необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение не ограничивает заявителя в реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав. После устранения недостатков Садрадинов В.В. не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 г, которым жалоба Садрадинова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.