Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20023/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела гособвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кадермятова Р.Н., заявителя Садрадинова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Садрадинова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадермятова Р.Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Садрадинов В.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОМВД Нагатинский Затон Степина В.А, выразившееся в нерассмотрении заявлений о возбуждении уголовного дела, а также ходатайств, заявленных в судебном заседании в Симоновском районном суде г. Москвы 30 июля 2021 года и предыдущих судебных заседаниях, а также в невыдаче документа о принятии сообщения.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года жалоба заявителя Садрадинова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Садрадинов В.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в жалобе надлежащим образом указана дата, когда было подано письменное ходатайство в судебном заседании, при этом, судебное заседание проводилось под председательствованием самой же судьи Окуневой Ю.С. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем Садрадиновым В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит каких-либо конкретных данных о предмете обжалования, в частности отсутствуют сведения о том, когда именно в адрес ОМВД Нагатинский Затон были поданы сообщения о преступлениях, в отношении каких конкретно лиц, либо по какому факту, что является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, Садрадинов В.В. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Садрадинова В.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий