Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20033/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым возвращена жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов фио

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанное с несвоевременным рассмотрением жалобы защитника фио на действия следователя фио при производстве предварительного следствия по уголовному делу, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года возвращена жалоба адвоката фио для устранения допущенных нарушений, так как полномочия адвоката фио на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не подтверждены.

Заявитель адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, продала апелляционную жалобу, в которой указывает, что она участвует в проведении следственных действий по уголовному делу в отношении фио в качестве защитника обвиняемого на основании ордера от 1 июля 2021 года, а потому согласно п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ получила процессуальное полномочие приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, участвовать в их рассмотрении судом. Просит отменить постановление судьи, передать материал в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из смысла закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в ред. от 29.11.2016) следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (полномочия защитника не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно указал, что приложенная к жалобе копия ордера адвоката фио не содержит сведений о наличии полномочий у адвоката на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

При таких обстоятельствах, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что она является защитником фио на предварительном следствии на основании ордера N 3 от 1 июля 2021 года, и её обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ состоялось на стадии досудебного производства по уголовному делу, а рассмотрение судом её жалобы не влечет перехода от стадии досудебного производства на стадию судебного разбирательства по существу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основанием участия адвоката в судебном разбирательстве, в том числе и по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, является надлежаще оформленный ордер на защиту интересов обвиняемого. Приложенная к жалобе копия ордера N 3 от 1 июля 2021 года адвоката фио с текстом "осуществление защиты фио в правоохранительных органах РФ", не является основанием для подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого, и участия в судебном разбирательстве, так как суд не является правоохранительным органом РФ, а рассмотрение жалобы в суде не является стадией досудебного производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года о возврате жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий