Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-20044/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Цечоевой Л.Х., адвоката Некрасовой А.Н., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасовой А.Н.

на постановление Никулинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Цечоевой Лейлы Хасановны, паспортные данные ЧИАССР, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, среднее образование, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемой Цечоевой Л.Х, адвоката Некрасовой А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159УКРФ.

16 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело и в этот же день фио задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

17 апреля 2021 года Цечоевой Л.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и в этот же день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Срок содержания обвиняемой под стражей делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 16 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 16 ноября 2021 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Цечоевой Л.Х. на 1 месяца, то есть до 16 октября 2021 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, официально не трудоустроена, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, на территории адрес и адрес не зарегистрирована и не проживает, фактически проживает на значительном удалении от места проведения предварительного следствия, что не может в полной мере гарантировать ее явку к следователю и в суд. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая высокую степень общественной опасности преступления, характер совершенного преступления, активную роль в совершении преступления, у следствия имеются все основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, в том числе установлению соучастников преступной группы. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность Цечоевой Л.Х. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Некрасова А.Н. отмечает, что суд должен проверить причастность Цечоевой Л.Х. к совершению преступления. Никаких доказательств причастности к преступлению Цечоевой Л.Х. в материалах не имеется. Личность Цечоевой Л.Х. установлена. Никто из очевидцев не указывает на то, что фио причастна к изготовлению фиктивного договора купли-продажи. Материалы уголовного дела не содержат доказательств сговора Цечоевой Л.Х. на совершение преступления. фио имеет постоянное место жительство и регистрацию по месту жительства, имеет семью, у нее нет иного гражданства, кроме Российского, нет собственности или активов за границей. Никаких угроз участникам со стороны Цечоевой Л.Х. или родственников не было, предложений о фальсификации доказательств также не было. Вывод суда о том, что фио "иным способом" может воспрепятствовать производству по делу опровергается перечнем необходимых следственных действий. Адвокат обращает внимание, что в течение пяти месяцев

никаких доказательств сговора не обнаружено. Просит отменить Постановление Никулинского районного суда от 10 сентября 2021 года о продлении Цечоевой Л.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемой, нарушении её прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Цечоевой Лейлы Хасановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий