Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20079/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мороза Р.В., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УКРФ, Мороза Романа Валерьевича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного для постоянного проживания по адресу: адрес фио, адрес, несудимого, продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Мороза Р.В, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 11901450015001732 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ

25 декабря 2019 г. в рамках указанного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мороз Р.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

26 декабря 2019 г. Морозу Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 месяца и 30 суток, т.е. до 24 февраля 2020 г.

16 февраля 2020 г. уголовное дело N11901450015001732 соединено в одно производство с уголовным делом N 11901450015001733, возбуждённым 25 декабря 2019 года в отношении Мороза Р.В. и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, делу присвоен N 11901450015001732.

25 декабря 2019 г. в рамках уголовного дела N 11901450015001733 Морозу Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 февраля 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемому продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 30 суток, т.е. до 24 марта 2020 г.

23 марта 2020 года следователем вынесено постановление об освобождении Мороза Р.В. из-под стражи, в связи с истечением срока содержания под стражей, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 апреля 2020 г. Мороз Р.В. был объявлен в розыск и в этот же день из уголовного дела N 11901450015001732 выделено уголовное дело N 42001450015000546 в отношении Мороза Р.В, фио и фио по п. "в" ч. 4ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том, числе 15 июня 2020 г. до 7 месяцев, т.е. до 24 июля 2020 г.

24 июля 2020 г. производство по делу было приостановлено.

13 августа 2020 г. постановление о приостановлении производства по делу от 24 июля 2020 г. отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок следствия месяц со дня поступления дела к следователю.

13 августа 2020 г. дело принято к производству следователем фио, таким образом, срок следствия по делу установлен по 13 сентября 2020 г, в тот же день в рамках указанного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мороз Р.В.

13 августа 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 августа 2020 г. обвиняемому Морозу Р.В. мера пресечения изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей до 3 месяцев и 29 суток, т.е. до 13 сентября 2020 г.

20 августа 2020 г. дело принято к производству следователем фио

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том, числе, 3 декабря 2020 г. до 11 месяцев, т.е. до 13 января 2021 г.

Срок содержания под стражей Морозу Р.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 11 января 2021 г. на 24 суток, а всего до 8 месяцев и 22 суток, т.е. до 6 февраля 2021 г.

26 января 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Мещанский районный суд адрес в порядке ст. 222 УПК РФ.

20 мая 2021 года уголовное дело возвращено Мещанским районным судом адрес прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

26 июля 2021 г. уголовное дело поступило Мещанскому межрайонному прокурору адрес, таким образом, с учетом продления срока содержания под стражей Морозу Р.В. до 20 августа 2021 г, общий срок содержания под стражей Морозу Р.В. за предварительным следствием составит 9 месяцев и 6 суток.

2 августа 2021 года производство по делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц, т.е. до 2 сентября 2021 г.

2 августа 2021 г. уголовное дело N 42001450015000546 соединено в одно производство с уголовным делом N 42001450015001426, соединенному уголовному делу присвоен N 42001450015000546, срок предварительного расследования исчисляется по уголовному делу N42001450015001426.

2 августа 2021 г. дело принято к производству следователем фио

12 августа 2021 г. в Мещанский районный суд адрес поступило постановление следователя СО ОМВД России по адрес о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Морозу Р.В. на 12 суток, а всего до 9 месяцев и 18 суток, т.е. до 2 сентября 2021 г, поскольку по делу необходимо предъявить обвиняемым Морозу Р.В, фио, фио обвинение в новой редакции, после чего допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее указанного. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, по мнению следствия, не имеется, поскольку основания для избрания ему меры пресечения не отпали, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации на адрес, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, скрывалась от органов следствия, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Особая сложность по делу заключается в необходимости проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, проверкой обвиняемых на причастность к совершению аналогичных преступлений, необходимостью проведения ряда судебных экспертиз, получением из другого субъекта РФ характеризующих личность материалов.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Мельников С.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку отсутствует обоснованность подозрения Мороза Р.В. в совершении инкриминируемых деяний. При этом в жалобе оспаривается ряд процессуальных документов, являющихся доказательствами по делу. Адвокат обращает внимание на нарушения при составлении протокола задержания Мороза Р.В, который реально был задержан ранее, указывает, что копии материалов, представленных суду, заверены ненадлежащим образом. Суд неправильно осуществил исчисление срока содержания под стражей Мороза Р.В. с 25.12.2019 года, так как фактически с его слов он был задержан в 10-12 часов 24.12.2019 года, а не в 02 часа ночи 25.12.2019 года. Согласно части 3 статьи 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений в порядке части 3 статьи 31 УПК РФ Московским городским судом, то есть вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Мещанскому районному суду адрес. В выделенном материале отсутствует характеризующий Мороза Р.В. материал, тогда как у него имеется малолетняя дочь. Не предоставлено никаких доказательств того, что Мороз Р.В. может скрыться от уголовного преследования, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции не приняты во внимание ограничительные меры в СИЗО УФСИН России по адрес и пандемию коронавируса, что ставит в опасность жизнь и здоровье Мороза Р.В. Просит отменить Постановление Мещанского районного суда адрес и избрать Морозу Р.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мороз Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, в том числе, причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов наличия состава преступления, доказанности обвинения, достаточности доказательств, их оценки, то они проверяются судом при рассмотрении дела по существу. Вопреки утверждениям защитника, протокол задержания составлен в соответствии с законом. Также нельзя согласиться с утверждением защитника о необходимости исчисления общего срока содержания Мороза Р.В. под стражей, то есть на досудебной стадии и нахождения уголовного дела в суде, при обращении следователя с ходатайством, поскольку противоречит законодательству.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мороза Романа Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий