Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20080/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Савка Д.Я, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухина Г.Л. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым в отношении

Нурланбека У... А..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на

2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 01 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление

адвоката Савка Д.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Нурланбека У.А. и неустановленных лиц.

01 июня 2021 года Нурланбек У.А.

был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. ч.2 ст.159 УК РФ.

02 июня 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Нурланбека У.А, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Нурланбеку У.А, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 01 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует и ссылается на ст.ст.99, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, 22, Постановление Конституционного Суда; обращает внимание, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться, оказать воздействие на свидетелей; обращает внимание, что судом не учтено, что его подзащитный ранее не судимый, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаивался; органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться; утверждает, что по делу допущена волокита; просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, освободить Нурланбека У.А. из-под стражи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Нурланбека У.А.

необходимо: допросить представителя потерпевшего, получить уставные документы, назначить и провести амбулаторную психиатрическую экспертизу, выполнить процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Нурланбека У.А, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Нурланбека У.А, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Нурланбеку У.А, под стражей, суд принял во внимание, что Нурланбек У.А, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет официального источника дохода, является гражданином иного государства, у него на территории РФ отсутствует место постоянного жительства и регистрация, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Нурланбеку У.А, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Нурланбека У.А, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нурланбека У.А, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нурланбеку У.А.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Нурланбека У.А, подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Нурланбека У.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Нурланбека У.А. имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ потерпевшему гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Нурланбека У... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: