Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20103/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Арутюняна С.Л. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия ОМВД России по району Кунцево г.Москвы в связи с ненаправлением заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Арутюнян С.Л. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что из сообщения прокуратуры г.Москвы ему стало известно о вынесении 27 июля 2020 года органом дознания (ОМВД России по району Кунцево г.Москвы) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого ему не направлялась, что лишает его возможности аргументировано обжаловать данное постановление. Просит признать незаконным бездействие ОМВД России по району Кунцево г.Москвы по ненаправлению постановления, обязать отдел полиции направить заявителю указанное постановление.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. По результатам судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя своего объективного подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе

заявитель Арутюнян С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что его жалоба была рассмотрена с нарушением предусмотренного ст.125 УКПК РФ срока; копия постановления суда в его адрес не поступала.

В дополнениях заявитель обращает внимание, что выводы суда основаны лишь на информации, предоставленной ОМВД по району Кунцево г.Москвы, не содержит номер почтового отправления, в связи с чем, это единственное доказательство подлежало критической оценке ввиду того, что установить - действительно ли было направлена в его адрес копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невозможно. Просит учесть, что с 2012 года он не получил ни одного почтового оправления из ОМВД. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым его жалобу удовлетворить, признав незаконным бездействие ОМВД по району Кунцево г.Москвы по ненаправлению ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав отдел полиции устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции установлено, что по заявлению Арутюняна С.Л. о преступлении органом дознания принято процессуальное решение, существо которого заявителю известно. Согласно представленным материалам, оснований не доверять которым у суда не имеется, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в адрес заявителя почтовым отправлением.

Таким образом, признаков бездействия, как на то ссылается заявитель, ОМВД по району Кунцево г.Москвы не допущено.

Оснований полагать, что принятое процессуальное решение в действительности не направлено Арутюняну С.Л, не имеется; доводы заявителя о неполучении копии процессуального решения не свидетельствуют о допущенном нарушении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии осведомленности о дате вынесения процессуального решения, заявитель не лишен возможности его самостоятельного получения в органе, его принявшем.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнения участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления. Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, его неявка не препятствовала рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, не установлено.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Арутюняна С.Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва