Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20133/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Кузьмина А.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 71 от 06 сентября 2021 года Адвокатской конторы "Санкталекс" N36 МГКА, обвиняемого

Шерстнева И... Ф.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Кузьмина А.В.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2021 года, которым в отношении:

ШЕРСТНЕВА И... Ф..,... ранее не судимого (со слов);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого о продлении срока задержания и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Кузьмина А.В, обвиняемого Шерстнева И.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

23 октября 2020 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Борисоглебской И.Н. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

23 октября 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

25 января 2021 года из уголовного дела N... выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Федоровой О.В. и неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, которому присвоен N...

15 февраля 2021 года уголовные дела N... и N... соединены в одно производство, которому присвоен N...

17 февраля 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Борисоглебской И.Н. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, которое в тот же день присоединено к уголовному делу N...

04 марта 2021 года уголовное дело N... изъято из производства СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, к которому в дальнейшем присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно в установленном порядке, последний раз - 08 августа 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ Кабурнеевым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

02 сентября 2021 года, в 19 часов 16 минут Шерстнев И.Ф. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

03 сентября 2021 года Шерстневу И.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Андреева А.А, с согласия руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бадулина С.К, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шерстнева И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Шерстнева И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого о продлении срока задержания и избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, в том числе, домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузьмин А.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом излагает обстоятельства дела по версии стороны защиты.

Указывает, что Шерстнев И.Ф. был задержан 02 сентября 2021 года, после чего, несмотря на заявленные ходатайства, с ним в ночное время проводились следственные действия, что является недопустимым.

Настаивает, что ходатайство следователя является необоснованным и не основанным на действующем законе.

Заявляет, что Шерстнев И.Ф. к инкриминируемому преступлению отношения не имеет, совместных преступных действий с участниками организованной преступной группы не совершал и не мог совершить, сам их изобличил и привлек к заслуженной ответственности, стал жертвой оговора заинтересованных лиц.

Утверждает, что представленные материалы не свидетельствуют о причастности Шерстнева И.Ф. к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что Шерстнев И.Ф. является гражданином РФ, является действующим сотрудником полиции, имеет постоянную регистрацию в г.Москве и источник легального дохода, к уголовной ответственности не привлекался, имеет родственников, то есть устойчивые социальные связи. Кроме того, не имеет намерений оказывать давление на свидетелей, скрываться от предварительного следствия и суда, фальсифицировать доказательства, заниматься преступной деятельностью.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Шерстнева И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Шерстнев И.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является действующим сотрудником полиции, обладает опытом оперативно-розыскной деятельности, тактикой и методами сбора доказательств, имеет обширные связи в правоохранительных органах, с помощью которых может оказать воздействие на свидетелей. Кроме того, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Шерстнева И.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Шерстнева И.Ф. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Шерстнева И.Ф.

Данные характеризующие личность обвиняемого Шерстнева И.Ф. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Шерстневым И.Ф, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Шерстневым И.Ф. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Шерстневу И.Ф. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Также с мотивировкой принятого решения суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для продления срока задержания Шерстнева И.Ф. на 72 часа по ходатайству стороны защиты. Характеризующие сведения на обвиняемого были представлены суду и были учтены при вынесении судебного решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шерстнева И.Ф. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, являются неубедительными. Вопрос доказанности и обоснованности предъявленного Шерстневу И.Ф. обвинения, допустимости доказательств, оценки показаний других обвиняемых, свидетелей, законности действий следователя, не являются предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Шерстнева И.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Шерстнева И.Ф, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Шерстнева И.Ф. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шерстнева И.Ф. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Шерстнев И.Ф. имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, на иждивении близких родственников, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шерстневу И.Ф.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Шерстнева И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ШЕРСТНЕВА И... Ф... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

Судья