Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-20143/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О.

и Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Якубова Ф.М, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N55/21 от 17 июня 2021 года Коллегии адвокатов "Доминус Литис", осужденного

Кангарли Р... Р...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Якубова Ф.М.

на

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым

КАНГАРЛИ Р... Р..,.., ранее не судимый;

осужден

по

п. "з"

ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на

2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 14 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав выступление защитника - адвоката Якубова Ф.М, осужденного Кангарли Р.Р.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кангарли Р.Р.о. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 14 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Якубов Ф.М. считает приговор необоснованным и несправедливым.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что их положения судом не учтены.

Перечисляя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание Кангарли Р.Р, полагает, что судом в полной мере они не были учтены и осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Утверждает, что судом также не учтено, что Кангарли Р.Р. является единственным ребенком в семье, мать страдает серьезным онкологическим заболеванием, отец умер в 2013 году, что отрицательно отразится на жизни его матери.

Цитирует положения ст.ст.6, 43, 61 УК РФ, полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор изменить, смягчить наказание, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мешков Д.А, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кангарли Р.Р.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего... Н.К. об обстоятельствах нанесения ему удара ножом в грудь Кангарли Р.Р.о, а также показаниями самого осужденного Кангарли Р.Р.о, не отрицавшего фактическое совершение преступления в отношении потерпевшего.

Помимо этого, виновность Кангарли Р.Р.о. в совершении преступления подтверждается и другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от... Н.К.; карточками происшествия о поступлении сообщения о ножевом ранении; справкой НИИ СП им. Н.В. Склифосовского о нахождении на лечении... Н.К. с проникающим колото-резаным ранением груди слева, левосторонним пневмотораксом, алкогольным опьянением; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, у которого зафиксирована колото-резаная рана в "слева проекции 7 межреберья по задней подмышечной линии", продолжающаяся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, сопровождающаяся развитием гемоторакса, которое образовалось в результат ударного либо давящего воздействия твердого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами, данное ранение вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, и причинило тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва,... протоколом осмотра предметов: видеозаписи с камер наблюдения, признанием ее вещественным доказательством.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Психическое состояние Кангарли Р.Р.о. было проверено с достаточной полнотой. С учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, иных юридически значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что действия Кангарли Р.Р.о. носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует: механизм причинения телесного повреждения и места приложения ударного воздействия в жизненно важный орган - в область груди, со значительной силой, о чем свидетельствует характер полученного в результате телесного повреждения. Поэтому версии Кангарли Р.Р.о. о неумышленном нанесении им ножевого ранения, суд первой инстанции дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта N... в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду придти к выводу о наличии причинной связи между действиями Кангарли Р.Р.о. и наступившими по делу последствиями в виде причинения... Н.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда в это части основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, юридическая квалификация действий Кангарли Р.Р.о. по п. "з" ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении Кангарли Р.Р.о. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Кангарли Р.Р.о. подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела, а именно: Кангарли Р.Р.о. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется положительно, на иждивении имеет мать, страдающую тяжелым хроническим заболеванием и нуждающуюся в уходе, вину свою признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который к нему претензий не имеет, его мать предприняла меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кангарли Р.Р.о, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кангарли Р.Р.о. признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние его здоровья и здоровья его родственником (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Кангарли Р.Р.о, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом мотивировал.

Сведений о том, что осужденный Кангарли Р.Р.о. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года в отношении

КАНГАРЛИ Р... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Якубова Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: