Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20211/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, следователя Карлова А.В, обвиняемой Черновой Ж.С, её защитников - адвокатов Манухина А.В, Пшеничной Е.И, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манухина А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, которым в отношении

Черновой Ж.С, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со среднем специальным образованием, работающей ведущим специалистом в.., зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Манухина А.В, Пшеничную Е.И. и обвиняемую Чернову Ж.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Карлова А.В. и прокурора Потычко А.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалах следует, что 14 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Чебанова Д.С. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ по фактам склонения и иного вовлечения лиц в совершение организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них.

16 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Чернова Ж.С. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Черновой Ж.С. меры пресечения в виде заключение под стражу, обосновав тем, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года в отношении обвиняемой Черновой Ж.С. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Черновой Ж.С. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Манухин А.В, действующий в интересах обвиняемой Черновой Ж.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Черновой Ж.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении неё нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые были собраны на предварительном следствии в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Черновой Ж.С. Обращает внимание на то, что из представленных материалов следствие ошибочно указывает на отсутствие постоянного места работы у Черновой Ж.С, что не соответствует действительности. Указывает, что доводы суда о том, что Чернова Ж.С. находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Сообщает, что при принятии решения судом не учтено, что Чернова Ж.А. живет вместе с семьей. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемой, указывая на то, что Чернова Ж.С. при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, отмечая, что данные обстоятельства характеризуют Чернову Ж.С. как порядочного гражданина, и данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Указывает на то, что на текущий момент все возможности Черновой Ж.С. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, и при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в материалах дела следователем предоставлены протокол допроса подозреваемого, которым известно со слов о том, что Чернова Ж.С. не причастна к инкриминируемому преступлению, при этом доказательства фактического участия в незаконных мероприятиях у органов предварительного следствия отсутствуют. Отмечает, что все допросы подозреваемых уже проведены и Чернова Ж.С. никаким образом не может повлиять на данные показания. Сообщает, что стороной защиты предоставлено в дело нотариальное согласие собственников квартиры на домашний арест. Просит отменить постановление Басманного районного суд города Москвы от 17 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Черновой Ж.С, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Черновой Ж.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Чернова Ж.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Черновой Ж.С, её семейное положение, состояние здоровья, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Чернова Ж.С. при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст.108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания Черновой Ж.С. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемой, предусмотренных ст.91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности Черновой Ж.С, её семейные обстоятельства, состояние здоровья.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Черновой Ж.С. к совершению инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам стороны защиты.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации её действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черновой Ж.С, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Черновой Ж.С. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Черновой Ж.С, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ей преступления, не усматривает оснований для избрания в отношении Черновой Ж.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Черновой Ж.С. тяжелых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемой Черновой Ж.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев