Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20225/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора Масленниковой З.М., защитника адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Безбородова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомировой Г.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым в отношении

Безбородова А*** Н***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Багунцева Б.В. и обвиняемого Безбородова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы 15 июля 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

15 июля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Безбородов, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

16 июля 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Безбородова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 15 октября 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Безбородову на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Безбородова на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Безбородова под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 г. N 29, указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального закона ввиду не предоставления конфиденциального общения адвокату со своим подзащитным, в связи с чем, нарушено право на защиту Безбородова, который также не был извещен надлежащим образом о дате заседания, и ему вручен нечитаемый текст постановления о продлении меры пресечения. Полагает, что представленные материалы не свидетельствуют о неоправданности столь длительного содержания обвиняемого под стражей, а необходимость продления содержания под стражей судом мотивируется только тяжестью обвинения и предположениями. На основании изложенного, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Безбородова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Безбородова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Безбородова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Безбородова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Безбородова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Безбородова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Безбородов может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Безбородова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Безбородову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Безбородова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Безбородова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Безбородов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Безбородова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы адвоката о нарушении прав обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает, что защита интересов обвиняемого в судебном заседании осуществлялась профессиональным адвокатом по соглашению, позиция которого не имела расхождений с позицией обвиняемого, оснований полагать, что судом было нарушено право Безбородова на защиту, не имеется.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено. Из протокола судебного заседания следует: судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Безбородова, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Обвиняемому разъяснялись процессуальные права, выяснялось наличие у него ходатайств, которых у обвиняемого не имелось, последний был готов к судебному разбирательству и высказался по вопросу продления меры пресечения. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу. Кроме того, копия обжалуемого постановления Безбородову вручена (л.д. 64, 65), материалы дела не содержат ходатайства о повторном вручении копии постановления, не заявлял о таковых обвиняемый и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Безбородову А*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий