Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20235/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, подсудимого

Лукьянова С.Р, адвоката

Назаровой Н.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым подсудимому

Лукьянову С*** Р***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав выступления адвоката Назаровой Н.С. и подсудимого Лукьянова С.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы с 31 августа 2021 года находится уголовное дело в отношении Лукьянова С.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ; в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания 22 сентября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением суд, назначив судебное заседание, продлил подсудимому срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 6 месяцев, до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, полагает, что оснований для продления срока стажи не имелось; суд не принял во внимание, что Лукьянов С.Р. ранее не судим ***, положительно характеризуется, не намерен скрываться, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства и продолжать преступную деятельность; просит изменить Лукьянову С.Р. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

согласно закону суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, по делу, находящемуся в производстве суда. Срок содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом сведений о личности Лукьянова С.Р, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно продлил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, определен и дальнейший период содержания подсудимого под стражей, который не нуждается в уточнении.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Лукьянова С.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по рассматриваемому судом уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд, вопреки доводам жалоб, учитывал не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Лукьянов С.Р. обвиняется, но и все данные о его личности, сведения о состоянии здоровья, семейном положении, отсутствии судимости и другие обстоятельства. Учитывал суд и то, что Лукьянов С.Р, ***, может продолжить заниматься преступной деятельностью, другим способом препятствовать ходу судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Лукьянову С.Р. срока стражи до 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Суд располагал сведениями о здоровье подсудимого, при том, что данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с обеспечением непосредственного участия подсудимого в зале заседания. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом соблюдены требования ст. 255 УПК РФ, с учетом которых, не находя оснований для изменения меры пресечения, суд продлил период содержания подсудимого под стражей на срок, предусмотренный законом. Оснований для изменения меры пресечения на данной стадии, при наличии сведений об обоснованности подозрения Лукьянова С.Р, не видит и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении

Лукьянова С*** Р*** о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий