Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20239/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Волювача И.Е., его защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 12194 и ордер N 126 от 08 октября 2021 года., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пятибратовой Н.Д., апелляционным жалобам адвоката Романченко В.А. и осужденного Волювача И.Е. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым

Волювач Игорь Ефимович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, ранее не судимый, ранее осужденный

1) 23 ноября 2020 года Пресненским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 2) 10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 246 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма (наказание в виде лишения свободы отбыто 10 февраля 2021 года, штраф не оплачен), осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов, - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год (в отношении потерпевшего фио), - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (в отношении потерпевшего Сидакова М.Б.).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Волювачу И.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 10 марта 2021 года, окончательно назначено Волювачу И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Волювачу И.Е. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Волювача И.Е. под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Волювачу И.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданском иске потерпевшего Сидакова М.Б. и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного Волювача И.Е. и защитника адвоката фио, в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2021 года Волювач И.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес 12 августа 2020 года в отношении потерпевшего фио, 13 августа 2020 года в отношении потерпевшего фио и 25 августа 2020 года в отношении потерпевшего Сидакова М.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волювач И.Е. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пятибратова Н.Д, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Волювача И.Е, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд, назначая Волювачу И.Е. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание необоснованно не зачел наказание, отбытое Волювачем И.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 10 марта 2021 года, в результате чего осужденному назначено несправедливое наказание. Автор представления просит приговор изменить и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Волювачу И.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 10 марта 2021 года в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое Волювачем И.Е. по приговору мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 10 марта 2021 года, из расчета 1 день за 1 день, а также время содержания Волювача И.Е. под стражей по настоящему делу с 10 февраля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Романченко В.А. в апелляционной жалобе находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении Волювачу И.Е. наказания не в полной мере учел, что вину в совершении преступлений он признал полностью и раскаялся в содеянном, по каждому преступлению обратился в правоохранительные органы с заявлениями о явке с повинной, добровольно возместил потерпевшему Белякову Н.В. причиненный ущерб. Кроме того, Волювач И.Е. является пенсионером и инвалидом 3 группы, страдает целям рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также имеет на иждивении ребенка. Учитывая изложенное, адвокат Романченко В.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное Волювачу И.Е. наказание как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений, ограничившись отбытым сроком; приговор мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 10 марта 2021 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Волювач И.Е, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлениями о явке с повинной по каждому из преступлений, а также добровольно выдал похищенный у потерпевшего фио велосипед, впоследствии Белякову Н.В. его работодателем были выплачены денежные средства в размере сумма. Кроме того, его работодатель после постановления приговора передал потерпевшему Сидакову М.Б. денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание, что он является инвалидом 3 группы, страдает рядом тяжких хронических заболеваний и до задержания намеревался оформить 2 группу инвалидности. Помимо этого, вину в совершении преступлений он признал полностью и раскаялся в содеянном, и впредь не намеревается нарушать уголовный закон. Учитывая изложенное, осужденный Волювач И.Е. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Романченко В.А. и осужденный Волювач И.Е. находят приведенные в нем доводы необоснованными, в связи с чем просят оставить апелляционное представление без удовлетворения и изменить приговор лишь по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Волювач И.Е. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Волювачу И.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по двум преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Волювачу И.Е. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, полное признание Волювачем И.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности 3 группы, положительные характеристики, наличие на иждивении ребенка, а также явки с повинной по каждому преступлению и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Белякову Н.В. в результате преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Волювача И.Е. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64, 76.2 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Волювачу И.Е. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, осужденный Волювач И.Е. добровольно выдал сотруднику полиции фио похищенный им у потерпевшего фио велосипед, после чего данное имущество было возвращено собственнику (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 51-52).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный Волювач И.Е. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, после постановления приговора осужденный Волювач И.Е. добровольно выплатил потерпевшему Сидакову М.Б. денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 РФ данное обстоятельство следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанные обстоятельства смягчающими наказание Волювача И.Е, суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденному за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Волювача И.Е, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Волювача И.Е. было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и суд не установилотягчающих наказание осужденного обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном определении судом первой инстанции окончательного срока наказания Волювачу И.Е. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд первой инстанции, установив, что преступления Волювачем И.Е. были совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 10 марта 2021 года, имеет неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере сумма, и назначив наказание по совокупности преступлений путем полного сложения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел, что Волювач И.Е. по приговору от 10 марта 2021 года отбыл основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. При таких обстоятельствах суд обязан был применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и к основным наказаниям, назначенным по обоим приговорам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и усилить назначенное Волювачу И.Е. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип полного сложения назначенных наказаний не только к дополнительному наказанию в виде штрафа, но и к основным наказаниям по обоим приговорам. Вместе с тем, полностью отбытое Волювачем И.Е. основное наказание по приговору от 10 марта 2021 года подлежит зачету в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Волювачу И.Е. положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2021 года в отношении

Волювача Игоря Ефимовича изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Волювача И.Е. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Волювача И.Е. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Сидакова М.Б.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное Волювачу И.Е. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего фио), до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Волювачу И.Е. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Сидакова М.Б.), до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Волювачу И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 10 марта 2021 года, окончательно назначить Волювачу И.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть Волювачу И.Е. в срок отбывания наказания период с 08 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, то есть время его предварительного содержания под стражей по настоящему делу, а также наказание в виде лишения свободы, полностью отбытое осужденным по приговору мирового судьи судебного участка N 246 адрес от 10 марта 2021 года. При этом в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Волювача И.Е. под стражей с 08 октября 2020 года до 25 января 2021 года, а также с 10 февраля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко