Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 10-20286/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Мартыновой Л.Т, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Ёрова М.С, защитника-адвоката Стрепетковой А.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ёрова М.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, по которому

Ёров М*** С***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ёрову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Ёров М.С. и защитника - адвоката Стрепетковой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ёров М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой 248, 4 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 26 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Ёров М.С. свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на сбыт.

В апелляционной жалобе осужденный Ёров М.С. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование своих доводов приводит сведения о семейном положении, наличии смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие родственников на иждивении. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова А.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ёрова М.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ёрова М.С. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, свидетели Алекянц А.А. и Челышев Д.М, сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах поступления информации в отношении осужденного и группы лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства - героина. Осуществления наблюдения за осужденным и его задержания, обнаружения при нем свертка с веществом.

Свидетели Колесов Д.В. и Гущин Д.С. сообщили об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении досмотра Ёрова М.С, обнаружении при нем свертка с веществом.

Обстоятельства, связанные с обнаружением свертка с веществом, наряду с показаниями свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра Ёрова М.С.

Факт обнаружения именно наркотических средств, их вид и вес объективно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ёрова М.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам об отсутствии умысла на сбыт. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Ёрова М.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Наличие у Ёрова М.С. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается весом изъятого наркотического средства, который значительно превышает разовую дозу потребления, отсутствием у осужденного зависимости от наркотических средств.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" количество (объем) наркотического средства является самостоятельным основанием к признанию в действиях лица умысла на сбыт и не требует обязательного наличия совокупности таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении Ёровым М.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Ёрова М.С. обстоятельствам, по причине изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Выводы суда относительно квалификации содеянного согласуются с изложенным в приговоре описанием преступного деяния, признанного доказанным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Ёрова М.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для иной квалификации не усматривает.

Назначенное Ёрову М.С. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Ёрову М.С. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Ёрова М.С. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного основания к смягчению назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Ёрову М.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года в отношении Ёрова М*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи