Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20310/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Пирджанова М.Я., адвоката Андисова А.М., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисова А.М.

на постановление Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пирджанова Матджана Язбаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, без определенного места жительства, судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Пирджанова М.Я, адвоката Андисова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2021 года следственным отделом ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело N 12001009609000138 в отношении Пирджанова М.Я. и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 июня 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 июня 2021 года Мещанским районным судом адрес в отношении обвиняемого Пирджанова М.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2021 года.

10 августа 2021 года Мещанским районным судом адрес сроки содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2021 года.

11 августа 2021 года с уголовным делом N 12001009609000138 в одно производство соединено уголовное дело N N 12001009607000216, возбужденное 02 мая 2021 года ОД ДУ МВД России на адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении фио, соединенному уголовному делу присвоен N 12001009609000138.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз этот срок продлен 07 сентября 2021 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

В Мещанский районный суд адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился следователь следственного отдела ЛО МВД России на адрес о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей Пирджанова М.Я. на 01 месяц 20 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 02 ноября 2021 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, то есть предъявить Пирджанову М.Я. обвинение в новой редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. При этом следователь указывает, что оснований для изменения мер пресечения Пирджанову М.Я. не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет определенного места жительства, официально не трудоустроен, в связи, с чем у следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает, что оно подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование решения суд указал, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным способом воспрепятствовать расследованию по делу. Однако для этого объективных данных о том, что мой подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пирджанова Матджана Язбаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий