Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20322/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шмидта В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Савоськина А.А. от 29 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об организации проведения доследственной проверки, в ходе которой необходимо провести ряд следственных действий, указанных заявителями.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года отказано в приятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным. Отмечают, что постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Савоськина А.А. от 29 августа 2021 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и одновременно нарушает права и законные интересы заявителя Шмидта В.М, а также несовершеннолетней потерпевшей фио и законного представителя Фроловой В.В, поскольку до сих пор не проведена доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту совершения следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кирилловой Т.В. должностных преступлений против правосудия. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявители высказывают несогласие и расценивают как незаконное постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Савоськина А.А. от 29 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об организации проведения доследственной проверки, в ходе которой необходимо провести ряд следственных действий, указанных заявителями, поскольку дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ давать ему указания о производстве тех или иных действий, имеющих значение для установления определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции принятое решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителям либо затруднить их доступ к правосудию. Принятое решение об отказе в принятии жалобы заявителей к рассмотрению не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки утверждениям заявителей выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, нарушений, влекущих отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, так как суд ошибочно не указал Фролову В.В. как заявителя по той же жалобе, которая была подана совместно ей с Шмидтом В.М. в порядке ст.125 УПК РФ и не принята судом к рассмотрению. Указанное изменение не влияет на законность принятого судом решения и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены или иных оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шмидта В.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить, уточнив, что отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: