Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20334/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, лица, к которому применена мера уголовно-правового характера, Петрокеич Е.И, защитника - адвоката Кошман А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Севрюгиной А.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, которым в отношении

Петрокеич Е. И, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ прекращено, от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ освобождена и ей назначен судебный штраф в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, Петрокеич Е.И, защитника - адвоката Кошман А.П, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 августа 2021 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу в порядке ст.226.8 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Петрокеич Е.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство стороны защиты и в отношении Петрокеич Е.И. прекращено уголовное дело, она освобождена от уголовной ответственности и на основании ст.76.1 УК РФ ей назначен судебный штраф в размере 40 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Ссылается на требования закона, в частности ст.76.2 УК РФ, судебную практику, которые судом не соблюдены. Отмечает, что факт внесения обвиняемой пожертвования в ЦССВ "Центральный ДТСЗН г.Москвы сам по себе не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями Петрокеич Е.И. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Более того, сведения о размере пожертвования, внесенного Петрокеич Е.И, в судебном решении не приведены. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд и рассматривалось по обвинению Петрокеич Е.И. по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в совершении приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

В судебном заседании защитником Кошман А.П. было заявлено ходатайство, поддержанное Петрокеич Е.И, о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Петрокеич Е.И. первые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб, перечислив 10 000 рублей в КГУ "Центр содействия семейному воспитанию "Центральный" ДТСЗН г.Москвы, вину признала, раскаялась в содеянном, то есть все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Петрокеич Е.И.

Приняв во внимание данные о личности Петрокеич Е.И, которая на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, трудоустроена, оказывает материальную помощь матери, брату, бабушке, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья самой Петрокеич Е.И, ее близких родственников и членов семьи, наличие наград и благодарностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением Петрокеич Е.И. судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Петрокеич Е.И. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность Петрокеич Е.И, в том числе, обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам автора представления, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как указано в постановлении суда, Петрокеич Е.И. оказала посильную помощь КГУ "Центр содействия семейному воспитанию "Центральный" ДТСЗН г.Москвы, что свидетельствует о принимаемых ей мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону. Более того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о принятых Петрокеич Е.И. дополнительных мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем оказания помощи КГУ "Центр содействия семейному воспитанию "Центральный" ДТСЗН г.Москвы в приобретении необходимых товаров.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года отношении Петрокеич Е. И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: