Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20342/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора Мыца Я.А, обвиняемой Фрайман Ю.П, защитника - адвоката Цибульского А.В, представителя потерпевшей - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цибульского А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года, которым в отношении

Фрайман Ю. П, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Фрайман Ю.П, защитника - адвоката Цибульского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката фио, прокурора Мыца Я.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 сентября 2021 года Фрайман Ю.П. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 8 сентября 2021 года ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 сентября 2021 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Фрайман Ю.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цибульский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что орган предварительного следствия не представил доказательств обоснованности подозрения в совершении инкриминируемого Фрайман Ю.П. деяния, а одна только тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения ее под стражу. Так, автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются два идентичных постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении Фрайман Ю.П. и ее матери фио, которые отличаются лишь фамилиями и инициалами подозреваемых. Кроме того, потерпевшие и свидетели по уголовному делу показали, что Фрайман Ю.П. не совершала самостоятельных активных действий, направленных на незаконное получение денежных средств. Таким образом, роль Фрайман Ю.П. не может быть идентичной роли ее матери фио Будучи свидетелем по уголовному делу, Фрайман Ю.П. выезжала за пределы г..Москвы, однако возвращалась обратно, номер телефона не меняла, от следственных органов не скрывалась. Розыскные мероприятия в отношении Фрайман Ю.П. проводились с нарушениям требований закона. Ходатайство следователя, а также постановление суда не содержат конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. К моменту рассмотрения ходатайства следователя об избрании Фрайман Ю.П. меры пресечения срок ее задержания, предусмотренный ст. 91 УПК РФ, истек. Материалы предоставлены судье с нарушением п.3 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения к Фрайман Ю.П. самой суровой меры пресечения, поскольку защитой были предоставлены доказательства наличия объективной возможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Так, Фрайман Ю.П. обучается на очной форме в РЭУ имени Г.В.

Плеханова, у нее имеется место жительства в Московской области, предоставленное собственником жилого помещения. Просит отменить постановление суда, избрать Фрайман Ю.П. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Фрайман Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Фрайман Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Фрайман Ю.П. обвиняется в совершении преступления, за которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обвиняемая не имеет постоянного, легального источника дохода, по месту регистрации фактически не проживает, иное лицо, привлекаемое по инкриминированному деянию, скрылось от органов предварительного следствия и находится в федеральном розыске, поэтому, находясь на свободе, Фрайман Ю.П. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Фрайман Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Фрайман Ю.П. под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Фрайман Ю.П. к совершенному преступлению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Фрайман Ю.П. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Фрайман Ю.П, суд объективно исследовал представленные материалы, дал им должную оценку, при этом учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемая.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, об истечении срока задержания Фрайман Ю.П. к моменту рассмотрения судом ходатайства следователя, то они не основаны на представленных материалах. Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого, Фрайман Ю.П. 7 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут была задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному 14 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Судебное разбирательств по ходатайству следователя проведено 9 сентября 2021 года с 18 часов 20 минут до 19 часов 31 минуты, то есть в установленный законом срок задержания Фрайман Ю.П. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Изложенные доводы защитника не препятствовали суду первой инстанции в принятии решения по заявленному следователем ходатайству и не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Признавая постановление суда об избрании Фрайман Ю.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года, которым обвиняемой Фрайман Ю. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий