Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20346/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Холоденкова Р.Н., его защитника адвоката Громовой М.Б., представившей удостоверение N 12961 и ордер N 75 от 20 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой М.Б. на постановление Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 26 октября 2021 года в отношении

Холоденкова Романа Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Холоденкова Р.Н. и защитника адвоката Громовой М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 октября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в отношении Холоденкова Р.Н.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 06 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении Холоденкова Р.Н.

14 октября 2020 года Холоденков Р.Н. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; в ходе производства по делу ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда адрес от 15 октября 2020 года, вступившего в законную силу, Холоденкову Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 05 месяцев 24 суток, то есть до 07 апреля 2021 года.

24 марта 2021 года уголовное дело в отношении Холоденкова Р.Н. в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 01 июля 2021 года уголовное дело в отношении Холоденкова Р.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Холоденкову Р.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 01 сентября 2021 года.

25 августа 2021 года уголовное дело в отношении Холоденкова Р.Н. поступило в Савеловскую межрайонную прокуратуру адрес, после чего направлено в СО отдела МВД России по адрес для производства дополнительного расследования. 26 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Холоденкова Р.Н. возобновлено.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 30 августа 2021 года срок содержания под стражей Холоденкова Р.Н. продлен на 20 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26 октября 2021 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года срок содержания обвиняемого Холоденкова Р.Н. под стражей продлен на 01 месяц 06 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по адрес фио, согласованное с врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Холоденкову Р.Н. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Холоденков Р.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет, при этом он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также регистрации на территории адрес и адрес, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Холоденков Р.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Громова М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Холоденков Р.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Холоденков Р.Н. ранее не судим, является гражданином РФ, его личность установлена, он постоянно зарегистрирован и проживал в адрес, прибыл в адрес с целью трудоустройства и проживал в хостеле, в настоящее время трудоустроен в магазине при СИЗО-4. Кроме того, Холоденков Р.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и характеризуется исключительно положительно. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании Холоденкову Р.Н. меры пресечения в виде залога, а также полагает, что единственным основанием для продления срока содержания Холоденкова Р.Н. под стражей послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, что является недопустимым. Учитывая изложенное, адвокат Громова М.Б. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Холоденкова Р.Н. меру пресечения в виде залога в размере сумма.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Холоденкову Р.Н. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Холоденкову Р.Н. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Холоденкову Р.Н. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Холоденкова Р.Н, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Холоденкова Р.Н. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Холоденкова Р.Н. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Холоденкову Р.Н. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Холоденков Р.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленный защитником в суде апелляционной инстанции трудовой договор между Холоденковым Р.Н. и ФГУП "Калужское" ФСИН России, апелляционным судом изучен и принят к сведению, однако сам по себе он отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления районного суда ссылку на "совершенные преступления", поскольку, с учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступлений.

Внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Холоденкова Романа Николаевича, изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на "совершенные преступления".

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко