Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20384/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых Розочкина А.В., фио, фио, адвокатов Бараненковой М.С., фио, Ярмолика В.И., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бараненковой М.С., фио, Ярмолика В.И., на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым в отношении, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Розочкина Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО "Ченто-Пер-Ченто", зарегистрированного до адресу: адрес, не судимого, Парфенова Алексея Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио

Шахруза Фирузовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего менеджером в ООО "Ченто-Пер-Ченто", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на три месяца, то есть до 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимых Розочкина А.В, фио, фио, адвокатов Бараненковой М.С, фио, Ярмолика В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Розочкин А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Парфенов А.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Саргсян ГА. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рахимов Ш.Ф. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2019 года Розочкин А.В, Парфенов А.В. и Рахимов Ш.Ф. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 ноября 2019 года Останкинским районным судом адрес в отношении Розочкина А.В, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Розочкина А.В, фио и фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 05 мая 2021 года Московским городским судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть по 07 июля 2021 года.

31 мая 2021 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес.

02 июля 2021 года постановлением Мещанского районного суда адрес мера пресечения в отношении Розочкина А.В, фио и фио в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 августа 2021 года.

По данному делу неоднократно назначались судебные заседания, которые откладывались по объективным причинам, последний раз судебное заседание было отложено на 18 августа 2021 года, 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель фио просил меру пресечения в отношении Розочкина А.В, фио и фио оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Подсудимый Розочкин А.В. и его защитник-адвокат фио, подсудимый Парфенов А.В. и его защитник-адвокат фиоС, подсудимый Рахимов Ш.Ф. и его защитник-адвокат Ярмолик В.И. просили в удовлетворении ходатайства отказать и с учетом данных о личности подсудимых рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду того, что 18 августа 2021 года, на предварительном слушании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Парфенову А.В, Розочкину А.В. и Рахимову Ш.Ф. на 03 месяца. При этом, никаких доводов не указывал, ходатайство было немотивированным и необоснованным, что противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, согласно которому, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом формально указано, что основаниями, послужившими к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Парфенову А.В. являлись тяжесть преступления и его личность, а потому в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения даст последнему возможность скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Между тем, Парфенов А.В. к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, жалоб со стороны администрации ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по адрес в отношении последнего не поступало. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей фио и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат фио в защиту Розочкина А.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Розочкину А.В. было заявлено с нарушением норм процессуального закона. Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой. Статьей 253 УПК РФ установлен порядок отложения и приостановления судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 253 УПК РФ после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. На предварительном слушании 20 июля 2021 года защитниками Бараненковой М.С. и фио были заявлены ходатайства о передаче уголовного дела по обвинению Розочкина А.В. и других обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Бутырский районный суд адрес. Государственный обвинитель обратился к суду с ходатайством об отложении предварительного слушания. Судом ходатайство прокурора было удовлетворено и предварительное слушание отложено. 18 августа 2021 года государственный обвинитель свое мнение по ходатайствам адвокатов не высказал, а заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Розочкина А.В, фио, фио, которое было рассмотрено судом. По мнению защитника, таким образом были нарушены права Розочкина А.В. и его защитника. В ходатайстве прокурора о продлении срока содержания под стражей Розочкину А.В. отсутствуют основания и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Розочкина А.В. под стражей.

Судом не было учтено, что Розочкин А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, с детства страдает бронхиальной астмой, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие в отношении него какого-либо компрометирующего материала. Суд в постановления необоснованно указал, что срок содержания Розочкина А.В, фио и фио под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, поскольку решения суда отменены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. При продлении срока содержания под стражей Розочкину А.В. судом были нарушены правила исчисления срока, установленные ст. 128 УПК РФ. 02 июля 2021 года постановлением Мещанского районного суда адрес срок содержания под стражей Розочкина А.В. был продлен на 3 месяца, то есть до 31 августа 2021 года. В соответствии с п. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Таким образом, срок содержания под стражей Розочкина А.В, продлеваемый на три месяца, может быть установлен только до 30 ноября 2021 года, а не до 01 декабря 2021 года. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Розочкина А.В. суд не принял во внимание незаконность задержания Розочкина А.В, который фактически был задержан 14 ноября 2019 года в 21 час 40 мин. Однако в нарушение требований ст. 92 УПК РФ протокол задержания Розочкина А.В. был составлен не в установленный законом трехчасовой срок, а спустя почти двое суток с момента его фактического задержания.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Розочкина А.В. и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат фио также не согласна с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Суд первой инстанции фактически ещё не приступил к рассмотрению дела по существу. Рахимов Ш.Ф. все это время находится под стражей в следственном изоляторе. В материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства, что Рахимов Ш.Ф. имеет намерения и может скрыться от суда, каким-либо образом воспрепятствует установлению истины по делу, может неправомерно воздействовать на участников судопроизводства по данному делу и на собранные доказательства. Однако он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, с момента возбуждения уголовного дела от следствия и суда не скрывался и скрываться не намерен, у него отсутствует заграничный паспорт, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес, адрес вместе со своими родителями. По месту своего жительства характеризуется положительно, не пытался воздействовать на потерпевших или свидетелей по делу, угрожать им или иным способом осуществлять действия, направленные на сокрытие истины по делу. У Рахимова Ш.Ф. имеются заболевания. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2021 года о продлении Рахимову Ш.Ф. срока содержания под стражей, изменить ему меру пресечения, на иную меру пресечения, не связанную с нахождением в следственном изоляторе, из-под стражи его освободить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Парфенов А.В, Розочкин А.В. и Рахимов Ш.Ф. обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что Парфенов А.В, Розочкин А.В. и Рахимов Ш.Ф. могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио, Розочкина А.В. и фио к инкриминируемым им деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимых под стражей.

Данные о личности фио, Розочкина А.В. и фио, их семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции не допущено.

Не нарушены и процессуальные права иных участников процесса.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио, Розочкина А.В. и фио в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями защитника Бараненковой М.С. о нарушении прав подсудимого Розочкина А.В. фактом рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об оставлении подсудимым меры пресечения на период слушания дела без разрешения ходатайств стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности, составлением следователем протокола задержания Розочкина А.В. с нарушением норм процессуального закона, неверным исчислением срока содержания Розочкина А.В. под стражей согласиться нельзя, поскольку протокол задержания составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ, ходатайство государственного обвинителя разрешено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период слушания дела в суде, исчислен верно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2021 года в отношении Розочкина Александра Владимировича, Парфенова Алексея Валерьевича и фио Шахруза Фирузовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья