Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20392/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Хараидзе К.Г., ее защитников - адвокатов Григорьевой Е.П., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Хараидзе К.Г. - адвоката Григорьевой Е.П. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым в отношении

Хараидзе Кетеван Гурамовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей в ООО фио Фильм" в должности генерального директора, являющейся Муниципальным депутатом адрес, зарегистрированной по адресу: зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес - Ямская д. 26/8, кв. 3, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2021 года, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, с ранее установленными запретами. В данной части постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Хараидзе К.Г, ее защитников - адвокатов Григорьевой Е.П, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2021 года в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 18 июня 2021 года в ГСУ СК РФ по адрес в отношении Хараидзе К.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

18 июня 2021 года Хараидзе К.Г. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

19 июня 2021 года Хараидзе К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

19 июня 2021 года Хамовническим районным судом адрес в отношении обвиняемой Хараидзе К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 июля 2021 года изменена на домашний арест, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года срок домашнего ареста обвиняемой Хараидзе К.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2021 года, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио с ранее установленными запретами. В данной части постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.П. в защиту Хараидзе К.Г, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что Хараидзе К.Г. является кандидатом в депутаты Государственной Думы и ей необходимо иметь возможность проводить избирательную кампанию, имеется поручительство от партии "Зеленая инициатива", кроме того Хараидзе К.Г. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, источник дохода, следственные действия по делу завершены, Хараидзе К.Г. не может повлиять на ход расследования, на свидетелей, уничтожить доказательства. Просит постановление суда от 13 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Хараидзе К.Г. отменить, избрав ей более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Хараидзе К.Г, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом было учтено, что Хараидзе К.Г. задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Хараидзе К.Г. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Хараидзе К.Г. к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Хараидзе К.Г, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Хараидзе К.Г. в ее причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Хараидзе К.Г. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Хараидзе К.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемой, в том числе, что Хараидзе К.Г. знакома с потерпевшим.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Хараидзе К.Г.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Хараидзе К.Г, характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности Хараидзе К.Г. дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хараидзе К.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Хараидзе К.Г.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Хараидзе К.Г. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой Хараидзе К.Г. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Хараидзе К.Г. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Хараидзе К.Г, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Хараидзе К.Г, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой Хараидзе К.Г. иной меры пресечения.

Возложенные на Хараидзе К.Г. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Хараидзе К.Г, учтены и данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается стороны защиты в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных о личности обвиняемой Хараидзе К.Г, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, зарегистрированной и проживающей в адрес, положительно характеризующейся, имеющей источник дохода, являющейся Муниципальным депутатом адрес, наличие за нее поручительства от партии "Зеленая инициатива", ее возраст, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и изменении Хараидзе К.Г. меры пресечения в домашнего ареста, на иную более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем подведении, запрете определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой Хараидзе К.Г. срока домашнего ареста.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об изменении ограничений Хараидзе К.Г, и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Сведений, что Хараидзе К.Г. не может содержаться под домашним арестом, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Хараидзе К.Г, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Хараидзе Кетеван Гурамовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева