Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-20399/2021

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Проничеве А.О., с участием прокурора Шнахова В.К., привлеченной к судебному штрафу Делеу М.А., ее защитника - адвоката Шевцовой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Делеу М.А, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.165Е, корп. 9, кв. 124, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, - прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Заслушав участников процесса, изучив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в отношении Делеу прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпинская К.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Делеу судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении указанного постановления судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд необоснованно признал достаточными обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда путем перечисления денежных средств на счет благотворительных организаций. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шевцова О.Р. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Размер судебного штрафа, исходя из положений статьи 104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по которой лицо привлечено к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, Делеу впервые привлечена к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, ею выполнены. Кроме того, в суд апелляционной инстанции Делеу представлены документы, подтверждающие получение водительского удостоверения в установленном законом порядке, после прохождения соответствующего обучения у ООО "Учебный Центр "СТАРТ".

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемой, судья принял обоснованное решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Делеу и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям статьи 104.5 УК РФ.

Меры, принятые Делеу к заглаживанию вреда и нейтрализации вредных последствий, адекватны содеянному и сопоставимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в отношении Делеу М.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Литвиненко Е.В.