Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20403/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

адвоката

Халяповой Р.Г, предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшего

Михайлова А.В, его представителя - адвоката

Лапидуса Р.Н, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Халяповой Р.Г. и представителя потерпевшего - адвоката Маличева Р.Ю.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, которым

Никулин С*** В***, ***, несудимый, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Абзелиловского района Р.Башкортостан; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в установленные дни. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишен права управлять транспортным средством на 2 года; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств; рассмотрены исковые требования потерпевшего М*** взыскано с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба ** рублей; в счет компенсации морального вреда - *** рублей; в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав потерпевшего М***, его представителя - адвоката Лапидуса Р.Н, поддержавших свои доводы; адвоката Халяповой Р.Г, поддержавшей доводы своей жалобы и просившей освободить осужденного отбытия наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никулин С.В. признан виновным в том, что, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил 25 сентября 2019 года правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение гр. М*** тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Халяпова Р.Г, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, а назначенное Никулину С.В. наказание чрезмерно суровым; указывает, что ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном; работает, положительно характеризуется, **, принял меры к заглаживанию причиненного вреда; полагает, что не имелось оснований и для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ее подзащитный длительное время работает ***; сомневаясь в размере взысканной денежной компенсации морального вреда, полагает, что у потерпевшей стороны была возможность привлечь к ответственности не только страховую компанию, но и собственника транспортного средства, просит приговор изменить с учетом доводов ее жалобы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Маличев Р.Ю. находит приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; ссылаясь на характер причиненных потерпевшему повреждений и их последствия, считает наказание не соответствующим тяжести содеянного, полагает, что Никулин С.В. заслуживает более строгого наказания, о котором просил прокурор. Не согласен и с тем, что гражданский иск потерпевшего не удовлетворен в полном объеме, считает, что установленные судом *** рублей не компенсирует причиненные М*** нравственные и физические страдания; просит изменить приговор: усилить наказание и увеличить размер компенсации морального вреда по иску М***.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом по данному уголовному делу были полностью соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший, как видно из материалов дела, не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Уголовное дело в отношении Никулина С.В. рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе главы 40 УПК РФ; с соблюдением условий принятия судебного решения при особом порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, подтвержденным собранными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права осужденного на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих виновного данных, его семейного положения, ***, конкретных обстоятельств дела.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья осужденного и его родных.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в жалобе его защитника, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для изменения наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с 25 сентября 2019 года, со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли в настоящее время сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленные статьей 78 УК РФ, от отбытия назначенного наказания Никулина С.В. следует освободить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несоразмерности перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшего установленной судом суммы компенсации морального вреда в размере *** рублей при заявленном иске в *** рублей, то апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами жалобы и учитывая положения ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ; 389.26 ч.1 п.3 УПК РФ, принимая во внимание добровольно возмещенную Никулиным С.В. сумму в *** рублей, считает необходимым увеличить размер компенсации до *** рублей, что будет соответствовать требованиям справедливости.

В остальной части приговор является обоснованным. Решение по заявленному гражданскому иску о возмещении причиненного материального ущерба принято в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -26, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года в отношении

Никулина С*** В*** изменить:

в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, освободить Никулина С.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ;

увеличить размер возмещения осужденным в счет компенсации морального вреда потерпевшему Михайлову А.В. до 200 000 (двухсот) тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: