Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20438/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: осужденной

Гольченко А.А, адвоката

Синельщиковой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и адвоката Кононенко С.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым

Гольченко А*** А***, ***, судимая

16.08.2016г. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158; п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста;

2.11.2018г. по ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 18.03.2019г. по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

15.01.2021г. по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытии срока 15.01.2021г.;

осуждена по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Гольченко А.А. и адвоката Синельщикову Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Гольченко А.А. признана виновной в совершении 14 мая 2021 года кражи - тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при Д***, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму *** рублей *** коп.

Преступление совершено в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

осужденная Гольченко А.А. не согласна с приговором, полагает, что суд не учел при назначении наказания ее активное способствование раскрытию преступления; считает, что ее исправление возможно в более короткие сроки; просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Кононенко С.С, находя приговор незаконным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст.ст. 6; 60 УК РФ, полагает, что наказание Гольченко А.А. назначено чрезмерно суровое; отмечая, что его подзащитная имеет ***, положительно характеризуется, считает, что ее исправление возможно с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ или с применением ст. 82 УК РФ, просит приговор изменить и назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быкова А.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание осужденной, в действиях которой содержится рецидив, справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом тайного характера хищения имущества из одежды потерпевшей, причинившего значительный ущерб потерпевшей на сумму свыше *** рублей, обоснованно квалифицировал ее действия по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденной.

Наказание, назначенное виновной, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 60; 62 ч.5; 68 ч.2 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, в действиях которой содержится рецидив, характеризующим ее данным и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобах, таких как раскаяние, чистосердечное признание осужденной, положительная характеристика, условия жизни семьи, ***, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, и выразилось, в том числе, в решении суда не назначать виновной дополнительное наказание.

Обоснованно признано судом и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64; 73, 15 ч.6; 76.2; 53.1 УК РФ. Не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Не установлено и оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 82, 68 ч.3 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания соответствует п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Зачет времени предварительного содержания Гольченко под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года в отношении

Гольченко А*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденной - в тот же срок, но со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: