Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20453/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым жалоба заявителя В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора Суржанской М.П, суд

установил:

заявитель В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и бездействие ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года жалоба возвращена заявителю В. в связи с тем, что изложенные в ней требования заявителем не конкретизированы.

В апелляционной жалобе заявитель В, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправомерно вынес судебное решение по формальным основаниям и необоснованно сослался на отсутствие в жалобе конкретизации требований. Указывает, что поданная им жалоба содержала четкие формулировки с учетом положений ст. 125 УПК РФ, в связи с чем ее доводы подлежали проверке в судебном заседании. Полагает, что принятое судебное решение противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в многочисленных Определениях, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, если отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно, исходя из содержания поданной заявителем жалобы, пришел к выводу, что в ней отсутствовали необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно заявителем не были конкретизированы требования, изложенные в жалобе.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако в поданной жалобе заявитель обращается к суду с просьбами: о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствующим процессуальным документом и не документом вообще; об установлении невыполнения ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы обязательства в соответствии со ст. 24, 144, 145 УПК РФ; об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что недопустимо исходя из положений ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым заявителю В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова