Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20486/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Ершовой О.В., адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ершовой Ольги Вячеславовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, работающей педагогом-хореографом в Менделеевской ДШИ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 сутки, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемой Ершовой О.В, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и в этот же день Ершова О.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 декабря 2020 года Ершовой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 16 февраля 2021 года.

Срок содержания обвиняемой под домашним арестом неоднократно продлевался Мещанским районным судом адрес - последний раз 13 августа 2021 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, последний раз 01 июня 2021 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Руководитель следственной группы - следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Ершовой О.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть 16 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, указывая, что окончить предварительное следствие не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с существенными запретами, не имеется, поскольку при избрании Ершовой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста принимались во внимание данные о личности Ершовой О.В, которая обвиняется в совершения преступления, относящегося к тяжким, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, сбор доказательств по делу еще не завершен, одна из соучастников от органов следствия скрылась, в связи с чем, следствие приходит к выводу, что Ершова О.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также следователь указывает, что расследование по делу представляет особую сложность, обусловленную большим объемом следственных действий.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его необоснованным и незаконным, поскольку оснований для продления срока домашнего ареста не имеется. Ершова О.В. попытки скрыться от следствия и суда не предпринимала. Указание суда - "иным образом воспрепятствовать производству по делу" несостоятельно, так как оснований "иным образом" в ч. 1 ст. 97 УПК РФ не имеется. Доказательств того, что Ершова О.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Продлевая срок домашнего ареста, суд указывает на то, что не изменились основания, учитываемые при избрании ей данной меры пресечения. Однако данных для признания наличия таких оснований также не имеется. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. Просит постановление от 10 сентября 2021 года в отношении Ершовой О.В. отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Ершовой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости избрания иной меры пресечения, нельзя признать состоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд, Ершова О.В. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что с учетом данных о личности Ершовой О.В. и обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что Ершова О.В, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как верно указано в решении суда, объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может находиться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

В целом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Ершовой Ольги Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий