Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20491/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Папонова А.М., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бытенского В.О.

на постановление Мещанского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Папонова Алексея Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего начальником производства в ООО "КБ "ТЕХНИК", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Папонова А.М, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2019 года следственной службой УФСБ России по адрес и адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть кражи в особо крупном размере.

30 января 2020 года фио A.M. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 августа 2021 года следственной службой УФСБ России по адрес и адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении фио A.M, фио, фио, фио, фио, Сизова СВ, фио, и по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении фио, уголовному делу присвоен N12107450001000077.

23 августа 2021 года уголовное дело N12107450001000077 соединено в одном производстве с уголовным делом N11907450001000038, уголовному делу присвоен N11907450001000038.

30 августа 2021 года следственной службой УФСБ России по адрес и адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ в отношении фио A.M, фио, фио, уголовному делу присвоен N12107450001000081.

31 августа 2021 года фио A.M. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в рамках уголовного дела N 12107450001000081 в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

31 августа 2021 года уголовное дело N12107450001000081 соединено в одном производстве с уголовным делом N11907450001000038, уголовному делу присвоен N11907450001000038.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N11907450001000038 неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, в последний раз -19.07.2021г, руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного управления ФСБ России на 03 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до 04.11.2021г.

Старший следователь по особо важным делам следственной службы УФСБ России по адрес и адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что фио A.M. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, связанного с созданием преступного сообщества (преступной организации) и руководства им с использованием своего служебного положения в целях совершения тяжких преступлений против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, за которое может быть применено в качестве меры пресечения заключение под стражу, в связи с имеющимся у фио A.M. высшим психологическим образованием, полученными навыками в ходе службы в органах внутренних дел Российской Федерации и длительной работой в адрес им. фио" на руководящих должностях, он имеет связи среди значительного количества бывших и действующих сотрудников предприятия из числа обвиняемых и свидетелей по делу, на которых он может оказать влияние с целью изменения ранее данных ими показаний, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и выполняемую фио A.M. роль руководителя преступного сообщества (преступной организации), а также имеющееся влияние на его участников, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио A.M. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать с соучастниками линию поведения с целью избежать уголовной ответственности, склонить путем угроз и предложений свидетелям, специалистам, экспертам и иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера к отказу от ранее данных изобличающих преступную деятельность показаний и фальсификации доказательств по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Бытенский В.О. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку фио A.M. заключен под стражу на основании одной лишь переквалификации обвинения на особо тяжкое. Между тем, основания, указанные в ходатайстве изначально были известны следствию, его роль в преступлении, длительная работа на заводе на руководящих должностях и вытекающие из этого предполагаемые связи среди значительного количества бывших и действующих сотрудников предприятия из числа обвиняемых и свидетелей по делу и его возможное влияние на них, а также психологическое образование и служба в органах внутренних дел РФ. Суть обвинения не изменилась, изменилась лишь юридическая оценка степени организованности действий соучастников. Несмотря на это, ему ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. фио A.M. с момента возбуждения уголовного дела и до предъявления ему обвинения являлся к следователю без применения к нему мер пресечения, по своей инициативе выдал следователю свой заграничный паспорт, сообщил о смене своего места жительства. Следствие фактически завершено. Адвокат отмечает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. фио A.M. имеет жильё в Москве, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что позволяет применить в отношении фио A.M. иную меру пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 01 сентября 2021 о заключении обвиняемого фио A.M. под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио A.M. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, семейное положение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио A.M. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фио A.M, причастность которого к содеянному проверена, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и органами следствия не допущено, а потому оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Папонова Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий