Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20523/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката Мирказымова А.Я., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Мирказымова А.Я. и Кирьяновой А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Республики Азербайджан, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, имеющего разрешение на временное проживание по адресу: Оренбургская область, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Мирказымова А.Я. и обвиняемого фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

9 июня 2021 года фио задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 июня 2021 года фио Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей фио продлен Никулинским районным судом г. Москвы до 14 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 ноября 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 13 сентября 2 021 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что реальных оснований полагать, что фио намерен скрыться или воспрепятствовать производству по делу не имеется, не подтверждено представленными в суд доказательствами. С момента возбуждения уголовного дела и до задержания фио расследованию не препятствовал. Основания по которым избиралась мера пресечения изменились, у фио ухудшилось состояние здоровья и ему необходима медицинская помощь. Суд не учел положения ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мирказымов А.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что фио не причастен к совершению преступления, от следствия он не скрывался, имеет постоянное место жительства в г. Уфе, а также супругу, малолетнего ребенка и больную мать на иждивении, ранее не судим. При указанных обстоятельствах суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на залог, чем нарушил требования УПК РФ и положения Пленума ВС РФ. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам адвокатов, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

фио фиооставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: