Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20547/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Савка Д.Я, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3858 от 20 октября 2021 года Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы, осужденного

Кузнецова О... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова О.А, защитника - адвоката Шендяпина И.М.

на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года в отношении

КУЗНЕЦОВА О... А..,... ранее судимого;

1. 25 декабря 2009 года Зюзинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

2. 03 сентября 2014 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.12.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.03.2017 года в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

Осужден:

- по

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Кузнецова О.А. время содержания под стражей 18 июля 2020 года и в период с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступления осужденного Кузнецова О.А, защитника - адвоката Савка Д.Я, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Кузнецов О.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кузнецовым О.А. в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Кузнецов О.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов О.А. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не принял в должной мере следующие законные основания: он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в условиях пандемии остался без работы, имеет на иждивении четверых дочерей и потерявшую работу супругу, добровольно возместил причиненный ущерб и возвратил потерпевшему ценные вещи, ранее назначенное ему наказание отбыл полностью, ранее не совершал хищения чужого имущества.

Не соглашается с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступления.

Указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, от наркотической зависимости избавился.

По результатам апелляционного рассмотрения просит смягчить приговор, применить ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шендяпин И.М. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом недостаточно учтена личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поведение Кузнецова О.А. в период следствия, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении четверых детей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения изменить приговор, смягчить наказание и назначить его с применением ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стороженко В.Е, не соглашаясь с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Кузнецова О.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный Кузнецов О.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стороженко В.Е, защитник Шендяпин И.М. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим А... А.М. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Кузнецова О.А. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кузнецова О.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние Кузнецова О.А. и, с учетом проведенной ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N... -8 от 16.09.20201 года, иных обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному Кузнецову О.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым О.А. преступления, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что Кузнецовым О.А. совершено преступление средней тяжести, он ранее судим за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступления, который является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Свою вину Кузнецов О.А. признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит на учете в НД с 2013 года, на учете в ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних, жена не работает, семья находится на его иждивении, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает материальную помощь матери-пенсионеру, в добровольном порядке возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Признаны в качестве смягчающих наказание Кузнецова О.А. обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении неработающей супруги, двух несовершеннолетних детей, семейные обстоятельства, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей на иждивении (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. ""к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все влияющие на назначение наказание смягчающие обстоятельства, иных надлежащих сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Кузнецова О.А, наличия в его действиях рецидива преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Сведений о том, что осужденный Кузнецов О.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение Кузнецову О.А. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано с учетом обстоятельств дела, фактических обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Кузнецову О.А. наказание с учетом положений ст.60, ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Назначенное Кузнецову О.А. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционных жалоб осужденного и защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в отношении

КУЗНЕЦОВА О... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова О.А, защитника-адвоката Шендяпина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: