Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20662/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора ЮАО г. Москвы Жуковского Э.О., обвиняемого Имадаева З.А., адвоката Жуковского В.М., представившего ордер N *** от ***2021 года и удостоверение N ***, обвиняемого Рочняка Я.И., адвоката Бабасова К.А., представившего ордер N ***2021 года и удостоверение N***, обвиняемой Мухиной Е.М., адвоката Абдулаева Ш.К., представившего ордер N ***2021 года и удостоверение N ***, обвиняемого Чарашвили М.Т., адвоката Федюнина М.Ю., представившего ордер N ***2021 года и удостоверение N ***, представителей потерпевшего *** - адвоката Зака А.Ю., представителя потерпевшей ***- адвоката Горюнова П.С., представившего ордер ***2021 года и удостоверение N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры южного административного округа г. Москвы Жуковского Э.О. на постановление Мещанского районного г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Имадаева ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ;

Рочняка ***, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Мухиной ***, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Чарашвили ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, мнение прокурора Жуковского Э.О, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, выступления представителей потерпевших адвокатов Зака А.Ю, Горюнова П.С, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемых Имадаева З.А, Рочняка Я.И, Мухиной Е.М, Чарашвили М.Т, адвокатов Жуковского В.М, Бабасова К.А, Абдулаева Ш.К, Федюнина М.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, считавших постановление законным и обоснованным, УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Имадаева З.А, Рочняка Я.И, Мухиной Е.М, Чарашвили М.Т, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуковский Э.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом неправильно применены нормы, устанавливающие правила проверки доказательств и иные положения уголовно-процессуального закона, в том числе регулирующие допустимость доказательств по уголовному делу. Считает, что права обвиняемых не нарушены, и у органа предварительного расследования отсутствовала обязанность по проведению экспертизы для определения материального ущерба и ознакомлению обвиняемых с постановлением о назначении судебной экспертизы в порядке ст.198 УПК РФ, проведенной по иному уголовному делу. Указывает на то, что с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ обвиняемые и защита ознакомились в полном объеме, в том числе и с заключением эксперта. Полагает, что у суда имеется возможность для проведения экспертизы в случае установления нарушений прав участников судебного разбирательства. Утверждает, что судом не было установлено неустранимых нарушений закона, которые бы являлись препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бабасов К.А, действующий в защиту обвиняемого Рочняка Я.И, выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя и полагает, что в его удовлетворении должно быть отказано. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления, размер ущерба, причиненный преступлением в установленном законом порядке не установлен. Обращает внимание на обязанность органа предварительного следствия на установление размера ущерба на основании заключения специалиста или заключения эксперта. Полагает, что у суда отсутствуют поводы к назначению повторной экспертизы, в связи с отсутствием экспертизы, проведенной органом предварительного расследования, выводы которой бы порождали сомнения в ее обоснованности. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд был лишен возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения на основании такого обвинительного заключения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда оставить в силе, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Абдулаев Ш.К, действующий в защиту интересов ***, выражает несогласие с апелляционным представлением. Считает, что выводы суда основаны на законе. Обращает внимание на обязанность органов предварительного следствия по установлению ущерба, причиненного преступлением и на отсутствие у суда возможности для проведения повторной экспертизы при отсутствии какой-либо экспертизы в деле. Полагает, что допущенные органом предварительного следствия нарушения по порядку проведения экспертиз и ознакомления с их результатами являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения. Также полагает, что данное дело подсудно по месту окончания преступления - Симоновскому районному суда г. Москвы.

По результатам апелляционного представления просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бибичев А.А, действующий в защиту Имадаева З.А, выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным в связи с тем, что по делу не установлен размер ущерба, причиненный преступлением, а также в связи с нарушением прав обвиняемых в связи с лишением их прав, гарантированных ст.198 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что следствием неверно квалифицированы действия обвиняемых, не установлено кому был причинен ущерб в результате преступления, не установлено место окончания преступления, не рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, чем нарушены права обвиняемых на защиту. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Федюнин М.Ю, действующий в защиту Чарашвили М.Т, выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Чарашвили М.Т. незаконно привлекается к уголовной ответственности, так как уголовное дело в отношении обвиняемого не возбуждено в установленном законом порядке, обстоятельства вступления Чарашвили Т.М. в предварительный сговор на совершение преступления не установлены, роль Чарашвили Т.М. не конкретизирована. Обращает внимание на неправильное определение потерпевшего по уголовному делу и в этой связи на нарушение порядка возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования, которое могло осуществляться лишь с согласия руководителя организации.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, поскольку не имеется нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору, вопреки утверждению в апелляционном представлении об обратном, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются обоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет, гарантированное обвиняемому право, знать в чем он конкретно обвиняется.

Вместе с тем, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался в своем постановлении на положения ст.ст. 220, 237 УПК РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о расчете ущерба, причиненного преступлением; экспертные исследования по установлению размера похищенного имущества в ходе предварительного следствия не проводились, и в связи с этим размер причиненного потерпевшим ущерба не установлен, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а обвиняемым препятствует защищаться от предъявленного им обвинения.

Как верно отмечено судом, уголовное дело возбуждено 14 декабря 2016 года в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана недвижимого имущества *** на общую сумму ***рублей. Согласно предъявленному обвинению Имадаев З.А, Рочняк Я.И, Мухина Е.М. и Чарашвили М.Т, действуя совместно с неустановленными лицами приобрели путем обмана право собственности на недвижимое имущество, стоимость которого определена заключением строительно- технической экспертизы N 1356/31-19-1 от 15 июля 2016 года. Вышеуказанное заключение эксперта, получено в рамках другого уголовного дела. Перед экспертами были поставлены вопросы, которые относились к установлению обстоятельствам, подлежащих доказыванию по уголовному делу по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФССП России по Московской области. При этом данным экспертным заключением рыночная стоимость объекта недвижимости оценена на период 17 апреля 2015 года, в то время, как согласно обвинительному заключению регистрация права собственности на объект недвижимости произошла 20 октября 2015 года. Период преступной деятельности Имадаеву З.А, Рочняку Я.И, Мухиной Е.М. и Чарашвили М.Т. инкриминируется - не позднее 08 декабря 2014 года по 20 октября 2015 года.

Из этого следует, что то заключение эксперта, на основании которого обвиняемым вменяется размер причиненного ущерба, не имеет отношение к изложенным в обвинении обстоятельствам совершения инкриминируемого Имадаеву З.А, Рочняку Я.И, Мухиной Е.М. и Чарашвили М.Т. преступления. Кроме этого материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, в каком порядке данное заключение эксперта получено следователем и на каком основании приобщено к материалам настоящего уголовное дело.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1). Указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Принимая во внимание, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу вправе назначить проведение экспертизы, поскольку размер причиненного преступлением материального ущерба подлежит обязательному доказыванию органами предварительного расследования и должен быть отражен в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении. Не установление органами предварительного расследования размера причиненного ущерба влечет за собой неконкретизированность предъявленного обвинения и лишает обвиняемых права знать, в чем конкретно они обвиняются, и защищаться от предъявленного им обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными, а указанные препятствия для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что при указанных обстоятельствах невозможно постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное справедливое решение.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Имадаева З.А, Рочняка Я.И, Мухиной Е.М. и Чарашвили М.Т. для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о мере пресечения Имадаеву З.А, Рочняку Я.И, Мухиной Е.М. и Чарашвили М.Т. судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении Имадаева ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Рочняка ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мухиной ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Чарашвили *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Южному административному округу г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: