Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20668/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заявителя

Т, представителя ООО "***" - адвоката

Щеглеватых В.Л, представившей удостоверение N*** и ордер N *** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, которым жалоба заявителя Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя Т, адвоката Щеглеватых В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Т, представляющий интересы ООО "***", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными:

- действия и решение от 29 января 2021 года N554 старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО г. Москвы Р. при проводимой им проверке N*** в отношении ООО "***" в той части, в которой в отсутствие зарегистрированного сообщения о признаках преступления, совершенного должностными лицами ООО "***", требуется предоставление от ООО "***" регистров бухгалтерского и налогового учета, а также книги покупок/продаж по всем контрагентам (операциям) за период с 1 января 2017 года по настоящее время;

- действия оперуполномоченного 16-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве К, требующего от ООО "***" предоставить регистры бухгалтерского и налогового учета, а также книги покупок/продаж по всем контрагентам за период с 1 января 2017 года по настоящее время.

Заявитель также просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т, приводя доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на исследованные материалы, указывает, что заинтересованные лица не представили каких-либо документов, свидетельствующих о наличии зарегистрированных сообщений о признаках преступления, совершенного должностными лицами истринского ООО "***" на юрисдикционной территории СУ по СЗАО г. Москвы, а также о заведении дела оперативного учета за пределами юрисдикционной территории ГУ МВД России по г. Москве, проведения в его рамках оперативно-розыскных мероприятий и других - в виде мотивированного постановления руководства по рапорту о признаках преступлений. Не соглашаясь с постановлением суда, автор апелляционной жалобы полагает, что судебное решение вынесено вопреки материалам, исследованным в судебном заседании, в нарушение процессуальных норм и положений УПК РФ, Федерального закона об ОРД, указаний Генеральной прокуратуры РФ. МВД России, Следственного комитета РФ, ФСБ России и Федеральной таможенной службы от 23 июля 2020 года "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности". Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года отменить; принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

В судебном заседании заявитель Т, адвокат Щеглеватых В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Т, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что в производстве старшего следователя следственного управления по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Р. находился материал проверки N******* по заявлению К. по факту предоставления подложных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц МИФНС России N46 г. Москвы.

В ходе проводимой проверки в рамках совместных с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве мероприятий было установлено, что в МИФНС России по г. Москве N46 были поданы заведомо подложные документы с IP адреса, с которого также были поданы заведомо ложные бухгалтерские отчетности, которые заявителю не были известны. В тоже время с аналогичного IP адреса поданы бухгалтерские отчетности компании, являющейся контрагентом компании ООО "***", сведения о местонахождении которой и данные о единоличном исполнительном органе признаны недостоверными, при этом контрагентом данной компании является ООО "***".

С целью установления данных о совершенном преступлении, а также проверки полученных сведений, проведения документальной проверки, в адрес компании ООО "***" 29 января 2021 года был направлен запрос на предоставление документов по взаимоотношению с компанией ООО "***", в том числе регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок/продаж по всем контрагентам (операциям) за период с 1 июля 2017 года по 29 января 2021 года, а также сведения о том, когда и при каких обстоятельствах были заключены сделки с компанией ООО "***", при этом было указано, что документы могут быть представлены сотруднику УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве по предъявлению служебного удостоверения.

Таким образом, запрос в ООО "***" о предоставлении информации был направлен в рамках проводимой следователем проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, с соблюдением порядка вынесения решения должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Привлечение к исполнению запроса оперативного сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствовало п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что следователем СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Р. и оперуполномоченным 16 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве К. совершены действия, а также принято решение, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано.

Исходя из обстоятельств, подлежавших установлению в рамках проводимой проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в установленном порядке, отсутствие заявления о преступлении именно в отношении ООО "***" само по себе не являлось препятствием к направлению в данную компанию запроса о предоставлении необходимых сведений.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: