Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20682/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Мирзояна Вилли Робертовича, паспортные данные, гражданств не установлено, зарегистрированного по адресу: адрес, не состоящего в браке, имеющего высшее образование, со слов не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 апреля 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 мая 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Мирзояна В.Р. продлевался Лефортовским районным судом, последний раз, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 16 сентября 2021 года руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 октября 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия врио начальника СО МОВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мирзояну В.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 21 октября 2021 года, поскольку 21 сентября 2021 года истекает срок содержания под стражей обвиняемого Мирзояна В.Р, однако окончить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом в отношении обвиняемого Мирзояна В.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились. Мирзоян В.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, Мирзоян В.Р. ранее судим Ростовским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Мирзоян В.Р. официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного, легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения меры пресечения на не связанной с лишением свободы не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность Мирзояна В.Р. содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ст. 5 Конвенции, т.к. суд первой инстанции не привёл ни одного конкретного основания, перечисленного в ст. ст. 97 и 108 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, мера пресечения может быть продлена в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. При этом, в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. По данному делу сведений о невозможности закончить предварительное следствие в срок по уважительным причинам, не имеется. По делу неэффективно организовано расследование. Суд фактически не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствуют доказательства причастности фио к преступлению. У Мирзояна В.Р. отсутствовал умысел на совершение хищения, денежные средства он взял в долг. Суд не учел личность Мирзояна В.Р, у которого имеются престарелые родители. Мирзоян В.Р. неофициально работал и имел доход. Мирзоян В.Р. не является гражданином Армении. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 20.09.2021 года. о продлении Мирзояну В.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мирзоян В.Р, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается оценки доказательств, их достаточности, квалификации, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзояна Вилли Робертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий