Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20683/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, следователя Кушнарева М.Ю, обвиняемого Ана М.Д, его защитника - адвоката Кузнецова Е..А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Е.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым в отношении

Ана фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности начальника службы платных услуг.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2018 года по ч.3 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении должностных лиц Федерального государственного казённого учреждения "Управление лесного хозяйства природопользования" Минобороны России (ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) и по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции в ООО "ЛПК", ООО "ДСМУ-Центр" и ООО "Аконит".

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

17 ноября 2020 года Ан М.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2020 года Басманным районным судом города Москвы Ану М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой ранее продлевался и последний раз был продлен до 17 сентября 2021 года.

20 ноября 2020 года Ану М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 19 декабря 2021 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 15 сентября 2021 года обвиняемому Ану М.Д. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношение обвиняемого Ана М.Д. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.А, действующий в интересах обвиняемого Ана М.Д, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая решение суда, указывает, судом сделан необоснованный вывод о том, что при вынесении обжалуемого постановления проверена обоснованность подозрений в причастности Ана М.Д. к совершенным преступлениям. Сообщает, что исследованными в судебном заседании копиями протоколов допросов свидетелей не подтверждается обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям. Считает, что тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений - это основная причина, которую суд счёл достаточной для продления срока содержания под стражей. Необоснованными, не подтвержденными ни одним прямым доказательством являются выводы суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть возможного назначения наказания за инкриминируемое деяние, Ан М.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Отмечает, что из текста судебного акта не ясно, на основании каких именно доказательств суд делает вывод о достаточности совокупности неких сведений, подтверждающих необходимость продолжения содержания обвиняемого в следственном изоляторе. Указывает на то, что из необоснованных, не подтвержденных конкретными доказательствами обстоятельств, построенных на предположениях либо на формально составленных документах суд также делает вывод, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не может быть эффективной и достаточной. По этой причине судом отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест.

Обращает внимание на то, что представленными документами подтверждается наличие у Ана М.Д. устойчивых социальных связей, отсутствие больших доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которому необходимо присутствие в его жизни отца, внимание последнего. Также подтверждается и плохое состояние здоровья обвиняемого, наличие у него хронических заболеваний, которые в любой момент могут обостриться в следственном изоляторе и без возможности получения в таких условиях надлежащей медицинской помощи, нанести непоправимый вред здоровью. Отмечает положительные характеристики в отношении Ана М.Д. и наличие у него ведомственных наград. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года о продлении срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ана М.Д. и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ану М.Д. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Ана М.Д. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты относительно наличия состава инкриминируемого преступления, допустимости доказательств, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу с учётом всей совокупности содержащихся в материалах уголовного дела доказательств.

Задержание Ана М.Д. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Ану М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Ана М.Д, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Объективных данных, как и медицинского заключения, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания обвиняемого Ана М.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, от участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ана М.Д. под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Ану М.Д. срока содержания под стражей, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемого и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Ана М.Д. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ана фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев