Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20687/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого Фуглаева А.И. и его защитников - адвокатов Горелика В.Я., Мининой И.А., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горелика В.Я. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

Фуглаева А.И. А.И. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Фуглаеву А.И. меры пресечения на домашний арест или залог отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Фуглаева А.И. и его защитников - адвокатов Горелика В.Я, Мининой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 года настоящее уголовное дело *** выделено в порядке ст. 154, ст. 317.4 УПК РФ в отношении Фуглаева А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела *** срок предварительного следствия по которому был продлен 31 августа 2021 года до 21 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

Задержан Фуглаев А.И. в порядке ст. 91 УПК РФ 10 ноября 2020 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 11 ноября 2020 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и последний раз был продлен до 10 месяцев 16 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

08 сентября 2021 года Фуглаеву А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Фуглаева А.И. под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Фуглаеву А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении Фуглаева А.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Фуглаеву А.И. меры пресечения на домашний арест или залог отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горелик В.Я. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что вопреки выводам суда каких-либо конкретных фактов и доказательств, свидетельствующих о реальности предположения о рисках негативного поведения обвиняемого, органом следствия и прокуратурой не приведено, и в судебном заседании не установлено. Ссылка суда на тяжесть инкриминируемого Фуглаеву А.И. преступления не основана на законе. Данные о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья также свидетельствуют о нецелесообразности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Адвокат указывает, что Фуглаев А.И. находится под стражей около 11 месяцев, в настоящее время все доказательства по делу собраны, предварительное следствие завершено. Каких-либо конкретных действий, направленных на фальсификацию доказательств, оказания неправомерного влияния на свидетелей и иное воспрепятствование следствию Фуглаев А.И. не совершал. Вопреки выводам следствия и суда, Фуглаев А.И. лишен возможности уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным путем препятствовать производству по делу. Более того, об отсутствии таких намерений у обвиняемого свидетельствует факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Основания, имевшие место на момент избрания Фуглаеву А.И. меры пресечения изменились. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб. Характеризуется Фуглаев А.И. исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, страдает хроническими заболеваниями, перенес новую коронавирусную инфекцию в тяжелой форме, имеет постоянное место жительства на адрес, на его иждивении находится мать - инвалид.

Выводы суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность несостоятелен, поскольку в настоящее время расследование завершено. Суд при решении вопроса о мере пресечения не проверил возможность применения в отношении Фуглаева А.И. более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд не принял во внимание, что инкриминируемые Фуглаеву А.И. преступления относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 22 сентября 2021 года отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении Фуглаева А.И. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Фуглаева А.И. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Фуглаева А.И. представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью проведения следственных действий на территории разных субъектов РФ, необходимостью изъятия и исследования большого количества документов.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции надлежащим образом учел, что Фуглаев А.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него на иждивении престарелой матери, то, что он положительно характеризуется, вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Фуглаев А.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Фуглаева А.И. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Фуглаеву А.И. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Фуглаеву А.И. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Фуглаева А.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Между тем, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, вменяемое в вину Фуглаеву А.И. преступление совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении Фуглаева А.И. в качестве обвиняемого, конкретных действий последнего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления Фуглаеву А.И. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Фуглаева А.И, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Фуглаева А.И. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Фуглаева А.И. и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

Фуглаева А.И. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова