Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20704/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2749 от 07 октября 2021 года Адвокатской конторы N18 МГКА, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Шапоревой В.С.

на

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по результатам предварительного слушания, которым в отношении

ШАПОРЕВОЙ В... С.., 0... судимой:

01 октября 2020 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное отбыванием наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком, 27 августа 2019 года рождения, 14-летнего возраста;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ;

- оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под домашним арестом и продлен его срок на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть по 31 ноября 2021 года, с сохранением возложенных судом запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, запрет определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Хабарову Я.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда изменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шапорева В.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия в отношении Шапоревой В.С. постановлением останкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в изоляции по адресу: г..., с возложением запретом и ограничений, которая продлевалась вплоть до 18 июня 2021 года.

31 мая 2021 года уголовное дело в отношении Шапоревой В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, поступило в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

15 июня 2021 года по результатам предварительного слушания Останкинским районным судом г.Москвы назначено судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под домашним арестом Шапоревой В.С. продлен на период судебного разбирательства на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть по 31 ноября 2021 года с сохранением ранее возложенных запретов.

В апелляционной жалобе подсудимая Шапорева В.С. выражает несогласие с постановлением суда, незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что на учетах в НД, ПНД не состоит, социально обустроена, до заключения под домашний арест помогала своей матери - пенсионерке, имеющей заболевания, характеризуется положительно, является многодетной матерью, воспитывает 4-х детей, не является лицом, представляющим опасность для общества, все запреты, возложенные на нее судом, полностью исполняла нарушений не имела.

Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления меры пресечения, суд в постановлении формально перечислил основания для продления меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к такому выводу. Выводы суда бездоказательны. Заявляет, что судом не была учтена ее позиция о возможности избрания ей запрета определенных действий. Фактически в основу постановления положена лишь тяжесть преступления. Настаивает, что в настоящее время основания для продления ей домашнего ареста отсутствуют и утратили силу те, которые были учтены при ее избрании. Повлиять на ход разбирательства она никак не сможет. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, Конституцию РФ, Постановление Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что их положения судом не учтены. Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шапоревой В.С. без изменения, применил положения ч.2 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 6 месяцев, то есть по 31 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемой Шапоревой В.С. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 107 УПК РФ и с учетом данных о личности.

Продляя Шапоревой В.С. срок содержания под домашним арестом, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Шапоревой В.С. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Шапорева В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у нее отсутствует официальный источник дохода, ранее судимая, уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и его продлении срока содержания под стражей в отношении Шапоревой В.С. на 6 месяцев.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Шапорева В.С, в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, которые еще не допрошены, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Само по себе окончание производства следственных действий и поступление уголовного дела в суд, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал, данные о личности Шапоревой В.С. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Шапоревой В.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и обвиняемая воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, судебное решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части уточнения даты продления домашнего ареста, судом указано, что срок содержания под домашним арестом продлен по 31 ноября 2021 года, а в календаре не существует 31 дня в ноябре, в этой части судебное решение подлежит уточнению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой

ШАПОРЕВОЙ В... С...

изменить:

- у точнить, что мера пресечения в отношении Шапоревой В.С. в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства продлена на 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Шапоревой В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: